Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-15834/2022[88-24298/2022]

N 88-24298/2022, N 2-67/2012

г. Саратов 23 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Князькова М.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Емельяновой О.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г. о пересмотре решения Щелковского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску Емельяновой О.Б. к Тимошиной З.А, Домниной Н.Г, Свириной А.Б, Усову П.В, Усовой О.М, Ярославцевой О.П. о признании недействительными результатов межевания, признании недействительными сведений, содержащихся в государственном кадастре объектов недвижимости и об определении границ земельных участков, по встречному иску Усова П.В, Усовой О.М. к Емельяновой О.Б, Тимошиной З.А. о признании сведений, содержащихся в акте согласования границ, технической ошибкой, об установлении смежной границы в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости

установил:

решением Щелковского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 г. исковые требования Емельяновой О.Б. к Тимошиной З.А, Домниной Н.Г, Свириной А.Б, Усову П.В, Усовой О.М, Ярославцевой О.П. о признании недействительными результатов межевания, признании недействительными сведений, содержащихся в государственном кадастре объектов недвижимости и определении границ земельных участков удовлетворены частично.

Встречный иск Усова П.В, Усовой О.М. к Емельяновой О.Б, Тимошиной З.А. о признании сведений, содержащихся в акте согласования границ, технической ошибкой, установлении смежной границы в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости удовлетворен.

14 сентября 2021 г. Емельянова О.Б. обратилась в Щелковский городской суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Щелковского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 г. В обоснование заявления указала, что при вынесении вышеуказанного судебного акта суд исходил из заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом ФИО9, приняв за основу для исправления реестровых (кадастровых) ошибок и определения местоположения границ земельных участков спорящих сторон вариант N 3 экспертного заключения. В настоящее время решение суда неисполнимо, поскольку согласно ответу Управления Росреестра по Московской области от 24 июня 2021 г. в осуществлении государственного кадастрового учёта земельного участка с кадастровым номером N было отказано в связи с тем, что границы вышеуказанного земельного участка пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N сведения, о которых содержатся в ЕГРН. Устранить выявленное пересечение невозможно, так как границы земельных участков установлены на основании решения суда.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г. определение Щелковского городского суда Московской области от 15 ноября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции как принятого с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что при рассмотрении дела судом было установлено взаимное пересечение реестровых границ земельных участков Емельяновой О.Б. с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, что послужило основанием для выводов суда о наличии реестровых (кадастровых) ошибок в сведениях ЕГРН на указанные земельные участки и об исправлении кадастровых ошибок по предложенному экспертом варианту. Указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N на момент рассмотрения дела в суде не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В решении суда отсутствуют сведения об установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N.

По мнению суда, в случае наличия реестровых ошибок в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, они могут быть исправлены в порядке отдельного гражданского судопроизводства с учетом установленных решением суда от 25 апреля 2012 г. границ земельных участков.

Из данных публичной кадастровой карты следует, что решение суда от 25 апреля 2012 г. в части исправления кадастровых ошибок в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков N, N, N, N, N, N, а также в части исключения из данных ЕГРН сведений о местоположении границ (координатах поворотных точек) в отношении вышеуказанных земельных участков до настоящего времени не исполнено.

В обоснование заявления Емельянова О.Б. ссылается на то, что решение суда неисполнимо, поскольку согласно ответу Управления Росреестра по Московской области от 24 июня 2021 г. в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N было отказано в связи с тем, что границы вышеуказанного земельного участка пересекают границы с кадастровыми номерами N, N, N, сведения о которых содержатся в ЕГРН. Устранить выявленное пересечение невозможно, так как границы земельных участков установлены на основании решения суда.

Разрешая заявление Емельяновой О.Б. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции с учетом положения статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, позволяющими отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона, учитывая, что перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, указанный в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что письменный отказ Управления Росреестра по Московской области от 24 июня 2021 г. в осуществлении государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N не был обжалован заявителем.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известные заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, который не подлежит расширительному толкованию.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как указано в пункте 8 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

По смыслу приведенных норм права, необходимым условием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является неизвестность существенных обстоятельств для заявителя и для суда, который не знал и не мог знать об этих обстоятельствах в момент рассмотрения дела и вынесения решения.

Как установлено судом, решением Щелковского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 г. границы земельных участков с кадастровыми номерами N, N N не были установлены судом, границы указанных земельных участков были установлены позднее даты вынесения указанного решения, поэтому вопрос об установлении границ земельных участков заявителя не относится к предмету рассмотренного гражданского дела, а следовательно обстоятельства изложенные Емельяновой О.Б. нельзя считать вновь открывшимися.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Емельяновой О.Б. - без удовлетворения.

Судья