Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16018/2022[88-18029/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мареевой Юлии Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "САС", акционерному обществу "Люберецкий городской жилищный трест", обществу с ограниченной ответственностью "ВираГрупп", обществу с ограниченной ответственностью "МБ-Спецстрой" о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения

по кассационной жалобе акционерного общества "Люберецкий городской жилищный трест" на решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Мареева Ю.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "САС" (далее - ООО "ИК "САС"), акционерному обществу "Люберецкий городской жилищный трест" (далее - АО "ЛГЖТ"), обществу с ограниченной ответственностью "ВираГрупп" (далее - ООО "ВираГрупп"), обществу с ограниченной ответственностью "МБ-Спецстрой" (далее - ООО "МБ-Спецстрой") о солидарном взыскании ущерба в размере 694 000 руб, причиненного затоплением жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, а также судебных расходов.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "ЛГЖТ" в пользу Мареевой Ю.А. ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 406 745, 76 руб, расходы по оценке в размере 5 310 руб, нотариальные расходы в размере 1 900 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 267, 46 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЛГЖТ" оспаривает законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кирилловой Н.В. и Мареевой Ю.А. на праве общей долевой собственности в равных долях каждой принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Управление указанным домом осуществляет АО "ЛГЖТ"

25 марта 2020 г. в квартире истца произошел залив, в результате которого пострадала отделка квартиры, мебель и иное имущество.

Согласно акту обследования, составленному начальником ЖЭУ-7 ФИО6, техником-смотрителем ЖЭУ-7 ФИО7 и мастером СМР ЖЭУ-7 ФИО8, во время проведения работ по сносу аварийного дома по адресу: "адрес", строительной компанией "САС" не было учтено, что стальной трос для удерживания антенного кабеля, закрепленный к подкосу на чердаке жилого дома по адресу: "адрес", не демонтирован, вследствие чего произошел перелом подкоса. При падении подкоса повреждена верхняя разводка системы центрального отопления, что привело к затоплению квартиры истца.

Постановлением администрации Люберецкого муниципального района Московской области от 12 сентября 2016 г. N 2198-ПА многоквартирный дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

По условиям договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ N/САС ООО "ВираГрупп" (подрядчик) обязалось по заданию ООО "ИК "САС" (заказчик) выполнить работы по сносу непригодного для проживания многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

По договору строительного подряда от 29 января 2020 г. ООО "МБ-Спецстрой" (подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по демонтажу двухэтажного здания с выборкой фундамента последующим вывозом на специализированный полигон строительного мусора на основании технического задания ООО "ВираГрупп" (заказчик). Адрес проведения работ: "адрес".

Согласно акту общего осмотра аварийного жилого дома от 2 марта 2020 г, составленному заместителем генерального директора ООО "ИК "САС ФИО9, главным инженером ООО "ИК "САС" ФИО10 и начальником ЖЭУ-7 АО "ЛГЖТ" ФИО6, проведена проверка дома на предмет технического состояния, фактического проживания и наличия вещей в доме, установлено, что дом свободен от проживания, вещи и предметы быта в квартирах отсутствуют. Акт подлежит направлению в местный орган власти для получения разрешения на снос аварийного жилого дома по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.о. Люберцы выдан ордер N на право производства земляных работ: снос и демонтаж объекта капитального строительства (кадастровый N) на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Производитель работ - ООО "ВираГрупп", заказчик: ООО "Строительно-инвестиционная компания "САС", период работ - с 10 марта 2020 г. по 30 апреля 2020 г.

Факт причинения ущерба имуществу истца во время проведения работ по сносу аварийного дома по адресу: "адрес", из-за протянутого между домами Nа и N стального троса сторонами не оспаривался.

Согласно отчету ООО "ИНЕКС" от 3 февраля 2021 г. N 2101/521 рыночная стоимость поврежденного имущества, работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения истца, составляет 642 000 руб. с учетом износа, 694 000 руб. без учета износа.

По ходатайству АО "ЛГЖТ" судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз" от 15 сентября 2021 г. N 2-3779/2021 стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) квартиры истца составляет 340 346, 76 руб, стоимость имущества, находящегося в квартире, поврежденного в результате затопления 25 марта 2020 г, составляет 66 399 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о наличии вины АО "ЛГЖТ" в причинении ущерба имуществу истца, поскольку, осуществляя управление многоквартирными домами Nа и N, АО "ЛГЖТ" не могло не знать о наличии стального троса коммуникаций, протянутого между домами, и при подготовке аварийного дома к сносу обязано было учесть последствия его наличия, обеспечить демонтаж троса, однако, управляющей организацией акт о готовности аварийного "адрес" сносу подписан без учета проведения дополнительных работ по демонтажу троса.

Судебные расходы распределены судом по правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что ущерб, причиненный имуществу истца в результате затопления жилого помещения, состоит в причинно-следственной связи с бездействием АО "ЛГЖТ", не обеспечившего демонтаж троса при сносе аварийного "адрес".

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290.

Так, в обязанности управляющей организации входят: работы, выполняемые в целях надлежащего содержания балок (ригелей) перекрытий и покрытий многоквартирных домов: контроль состояния и выявление нарушений условий эксплуатации, несанкционированных изменений конструктивного решения, устойчивости, прогибов, колебаний и трещин; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов: проверка молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках.

Таким образом, с учетом того, что АО "ЛГЖТ" не выполнило работы по демонтажу оборудования, расположенного на крыше МДК, следует признать правильным вывод суда о том, что АО "ЛГЖТ" является надлежащим ответчиком, с которого подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу истца.

Размер причиненного ущерба определен судом на основании заключения АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз", составленного экспертами, обладающими необходимой квалификацией.

Выводы экспертов, изложенные в заключении АНО "Европейский Центр Судебных Экспертиз", являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованны, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Оснований для признания выводов эксперта ошибочными, а указанного заключения - недостоверным, не имеется.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Обжалуя судебные постановления, АО "ЛГЖТ" указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали правовую оценку действиям ответчиков ООО "ИК "САС", ООО "ВираГрупп", ООО "МБ-Спецстрой", не отразили в решении и апелляционном определении массовые нарушения порядка сноса многоквартирного дома, которые привели к возникновению ущерба.

Вместе с тем именно бездействие АО "ЛГЖТ" состоит в причинно-следственной связи с возникновением ущерба, поскольку ненадлежащее содержание (обследование) управляющей организацией общего имущества спорного жилого дома, в состав которого входит квартира истца, которое было задействовано при креплении к нему стального троса для фиксации кабеля антенны, привело к возникновению ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы, причина возникновения ущерба установлена судом и ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута.

Судами при разрешении спора не допущено неправильного применения норм материального права, как об этом указано в доводах кассационной жалобы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 20 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Люберецкий городской жилищный трест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи