Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-16441/2022[88-22969/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Содружество" к Ануфриевой Т. В, Черноволовой Н. А. о признании незаконным проведения работ, обязании привести в надлежащее состояние общее имущество собственников многоквартирного дома

по кассационным жалобам Черноволовой Н. А, Ануфриевой Т. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 г.

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения Ануфриевой Т.В, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ТСЖ "Содружество" Савинова Д.А, возражавшего против удовлетворения жалоб,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Содружество" обратилось в суд с иском к Ануфриевой Т.В, Черноволовой Н.А. о признании незаконным проведение работ по устройству нового оконного проема в самонесущей стене по оси N, расширению существующих оконных проемов в несущих стенах по осям N; обязании привести в надлежащее состояние общее имущество собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" а именно, демонтировать оконный блок в самонесущей стене по оси N, с последующим восстановлением стены в первоначальное состояние; демонтировать два оконных блока в несущих стенах по осям N с последующим восстановлением оконных проемов в указанных стенах в первоначальное состояние.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 11 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано. С ТСЖ "Содружество" в пользу Ануфриевой Т.В. взысканы расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере 215 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 г. решение Королёвского городского суда Московской области от 11 сентября 2020 г. отменено, вынесено новое решение, которым постановлено:

признать незаконным проведение работ по устройству нового оконного проема в самонесущей стене по оси И/14-15, расширению существующих оконных проемов в несущих стенах по осям N в квартире N в доме по адресу: "адрес"

обязать Ануфриеву Т.В. и Черноволову Н.А. провести восстановительный ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", а именно: демонтировать существующие оконные рамы - 3шт.: произвести расчистку оконных проёмов до вскрытия армирования - 16, 32 пог.м; произвести монтаж связующей стальной арматурной рамы по периметру проёма - 32, 5 пог.м O16мм + 50 пог.м O 5мм; произвести выполнение антикоррозионной обработки арматуры - до 1кв.м; произвести выполнение защитного слоя бетона (закрытие армирования) - 0, 4 куб.м; произвести закладка проёмов блоками ячеистого бетона - 4, 5 куб.м; произвести выполнение монтажа оконных блоков (в плитах марки Н-11П.Т.) - 2 шт; произвести выполнение штукатурных работ во внутренних помещениях - 21, 6 кв.м; произвести выполнение облицовочных работ керамической глазурованной плиткой с лицевой стороны панелей - 4, 5 кв.м.

В кассационной жалобе ответчик Ануфриева Т.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, применение судом норм права, не подлежащих применению.

Ответчик Черноволова Н.А. в своей кассационной жалобе также просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывает на нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения истца ТСЖ "Содружество", возражавших против доводов жалоб, отзыв третьего лица администрации городского округа Королёв "адрес", поддержавших доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что Ануфриева Т.В. и Черноволова Н.А. являются собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес" площадью 95 кв.м, этаж 12-13.

Право собственности Ануфриевой Т.В. на 1/3 долю в указанной квартире возникло на основании договора дарения от 12 ноября 2001 г, право собственности Черноволовой Н.А. на 2/3 доли в квартире возникло на основании договора дарения от 5 июня 2003 г.

Кроме того, Ануфриева Т.В. на основании договора купли-продажи от 6 марта 2004 г. приобрела у Г.Б.М. нежилое помещение -мастерскую художника, общей площадью 55, 60 кв.м, расположенное на тринадцатом этаже тринадцатиэтажного жилого дома по адресу: "адрес"

В соответствии с постановлением руководителя администрации г.о. Королёв от 20 декабря 2013 г. N нежилое помещение N общей площадью 55, 60 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" переведено в жилое помещение.

Указанное постановление принято по результатам рассмотрения заявления Ануфриевой Т.В, представившей в числе прочих документов поэтажный план нежилого помещения N II, выданный Королёвским филиалом ГУП МО "МОБТИ", проект перепланировки нежилого помещения N II.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 13 июля 2016 г, вступившим в законную силу 16 августа 2016 г, жилое помещение по адресу: "адрес" сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии.

Также установлено, что в спорном помещении были произведены работы по устройству нового оконного проема в самонесущей стене, и расширению двух существующих оконных проемов в несущих стенах многоквартирного дома.

Из материалов дела следует, что протоколом заседания архитектурно-строительной комиссии от 8 октября 2003 г. утверждено устройство оконного проема в комнате N помещения N без изменения площади помещения.

В техническом паспорте БТИ нежилого помещения N II по состоянию на 24 октября 2003 г. отражены три оконных проёма, сведений о самовольном переустройстве техпаспорт БТИ не содержит.

Определением Королёвского городского суда Московской области от 2 июня 2020 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центрконсалт".

Согласно заключению эксперта N по результатам исследований можно утверждать, что в доме по рассматриваемому адресу: "адрес", на уровне квартиры N нарушения теплового контура не выявлены. Выявлены изменения теплового контура, не влияющие ни на работу силового каркаса дома, ни на тепловую защиту дома, ни на иное общее имущество дома. Выполненные изменения не противоречат требованиям нормативно правовых и законодательных актов, в том числе Законов. К изменениям отнесено устройство трех оконных проёмов в наружных самонесущих стенах МКД. В помещениях N, N, N после устройства и расширения оконных проёмов имеют достаточную несущую способность (с многократным запасом) для восприятия существующих эксплуатационных нагрузок. При выполненных изменениях без учёта применения армирования стальной рамой усиления из швеллеров N обеспечивается запас прочности конструкции более 50. Существующего армирования панелей достаточно для восприятия фактических нагрузок, дополнительный запас прочности обеспечен стальной рамой усиления из швеллеров N. При выполненных изменениях с учётом применения армирования стальной рамой усиления из швеллеров N обеспечивается запас прочности конструкции более 100. При указанных запасах прочности устойчивость дома на уровне 12-го этажа рассматриваемой квартиры N обеспечивается при любой штормовой и запроектной нагрузке, возможно возникающей в снеговом районе. Тепловая защита рассматриваемого дома на уровне рассматриваемой квартиры N соответствует нормативным требованиям. Увеличение площади оконных проёмов не нарушает тепловую защиту стены в целом, которая теоретически может возникнуть вследствие уменьшения общей площади теплоизоляции стены, поскольку уменьшение теплоизоляции стены компенсируется увеличением площади теплоизоляции окон. Теплоизоляция стены и окна имеют примерно равные количественные значения.

Изменения теплового контура в рассматриваемой квартире N не нарушают и не влияют на тепловую защиту дома, ни со стороны стен, ни со стороны крыши. И стены, и крыша имеют в своём составе собственную внутреннюю теплоизоляцию. Все изменения, выполненные в квартире N по указанному адресу, не ведут к снижению прочностных характеристик дома, не ставят под угрозу сохранность жизни, здоровья и имущества окружающих. На основании полученных выводов можно утверждать, что проведение работ, необходимых для восстановления теплового контура и прочностных характеристик конструкций дома, расположенного по указанному адресу, не требуется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что представленными доказательствами не подтверждаются, а напротив опровергаются доводы истца о нарушении в результате перепланировки и реконструкции квартиры ответчиков теплового контура и прочностных характеристик многоквартирного жилого дома. Проведенные в квартире строительные работы в виде увеличения площади двух окон, устройства дополнительного окна в помещении 13 этажа утверждены и приняты органами местного самоуправления, решения органов местного самоуправления не оспорены и не отменены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также исходил из того, что перепланировка произведена в пределах границ принадлежащей истцам квартиры, доказательств того, что в результате перепланировки будет уменьшено общее имущество многоквартирного дома, перечисленное в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, не представлено. Таким образом, требование о предоставлении решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование части общего имущества, по мнению суда первой инстанции, при согласовании переустройства и перепланировки квартиры, противоречит положениям статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что устройство оконного проёма, увеличение площади двух существующих окон необходимы для улучшения освещенности и инсоляции жилых комнат в жилой квартире; устройство оконного проёма выполнено в тех же размерах по ширине и высоте, что и существующие, увеличение площади двух существующих выполнено по высоте.

С учетом установленных обстоятельств, суд не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ТСЖ "Содружество".

Судом также распределены судебные расходы согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "БИОН", перепланировка квартиры затрагивает наружные несущие стены квартирного блока. При проведении работ по устройству нового оконного проёма в помещении N (в осях 14-15/И), работ по расширению оконного проёма в помещении N (в осях 13-14/К) затронуты конструкции навесных продольных наружных (ненесущих) панелей Н-11 П.Т, Н-11Т. Работы по расширению оконных проемов в помещениях N, N и устройству нового оконного проема в помещении N не явились следствием нарушения теплового контура жилых помещений второго уровня квартиры N по адресу: "адрес"

Поскольку наружные стеновые панели Н-11 П.Т, Н-11Т навесных продольных наружных панелей, конструкции которых были затронуты работами по расширению оконных проемов в помещениях N(в осях 13-14/К), N (в осях 15/Е-Ж) являются ненесущими, следовательно, данные работы не способны привести к снижению прочности характеристик многоквартирного жилого дома, изменению его эксплуатационных характеристик.

Вместе с тем экспертом отмечено, что при проведении работ по расширению оконного проёма в помещении N (в осях 15/Е-Ж) затронуты конструкции несущей поперечной наружной стеновой панели - Н-11 П.Т, отсюда следует, что данные работы способны привести к снижению прочности характеристик многоквартирного жилого дома, изменению его эксплуатационных характеристик, учитывая тот факт, что на вышеуказанную панель передается нагрузка лишь от 1-го перекрытия и конструкции парапета кровли, это изменение будет незначительным.

В соответствии с выводами эксперта, работы по расширению оконных проёмов в помещениях N (в осях 13-14/К), N (в осях 15/Е-Ж) и устройству нового оконного проёма в помещении N (в осях 14-15/И) не создают угрозу жизни, здоровья и имущества граждан.

В заключении дополнительной судебной экспертизы ООО "ЭЛСИ" определены работы, необходимые для частичного восстановления стеновых панелей с полным восстановлением внешнего вида и теплоизоляционных характеристик стен.

Отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, 29, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия областного суда исходила из того, что для осуществления оспариваемых работ требовалось получение согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме, поскольку устройство оконных проёмов и увеличение существующих оконных проёмов путем разрушения части внешней стены многоквартирного дома за счет расширения существующего оконного проёма в наружной стене, являющейся ограждающей конструкцией, влечет изменение имущества, находящегося в силу закона в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Однако такого согласия получено не было, в материалах дела такие сведения не представлены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания незаконным проведение работ по устройству нового оконного проема в самонесущей стене, расширению существующих оконных проемов в несущих стенах в квартире ответчиков, и возложении на ответчиков обязанности провести восстановительный ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не может по следующим основаниям.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что проведенные в жилом помещении ответчиков работы требуют согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, которое отсутствует.

При этом судом к спорным правоотношениям были применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации (вступил в силу с 1 марта 2005 г.).

Однако, как следует из возражений Ануфриевой Т.В, нежилое помещение было приобретено по договору купли-продажи от 3 марта 2004 г. и имело все спорные оконные проемы (т. 2 л.д. 6-10). То есть работы были проведены до вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений Ануфриевой Т.В. в материалы дела представлена копия протокола заседания архитектурно-строительной комиссии от 8 октября 2003 г, заверенная МУП "Управление главного архитектора г. Королёва Московской области", согласно которому по заявлению Г.Б.М, бывшего собственника нежилого помещения, решено утвердить устройство оконного проёма в комнате N помещения N II. В протоколе указано на наличие согласия ЖСК "Калининград-1" (т. 2 л.д. 25).

Также представлена копия технического паспорта БТИ нежилого помещения N II по состоянию на 24 октября 2003 г, содержащего сведения о наличии трех оконных проемов (т. 2 л.д. 24).

Кроме того, из материалов дела следует, что приобретенное Ануфриевой Т.В. нежилое помещение, входящее в состав квартиры N, постановлением администрации г. Королёва Московской области от 20 декабря 2013 г. переведено в статус жилого помещения (т. 1 л.д. 137).

В возражениях Ануфриевой Т.В. указывалось на то, что закладка оконных проёмов приведет к нарушению требований, предъявляемых к жилому помещению.

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Принимая в 2013 г. решение о переводе нежилого помещения, принадлежащего Ануфриевой Т.В, в статус жилого помещения, администрация г. Королёва Московской области исходила из того, что данное помещение отвечает всем требованиям жилого помещения, в том числе о необходимости наличия в комнатах в жилом помещении непосредственного естественного освещения (пункт 25 Положения).

При этом незаконности (самовольности) проведенных в помещении работ со стороны администрации установлено не было.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центрконсалт" по определению суда первой инстанции, и заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО "БИОН", следует, что работы по расширению оконных проёмов и устройству нового оконного проёма не создают угрозу жизни, здоровья и имущества граждан.

Истцом каких-либо доказательств периода обустройства оконных проемов и несоблюдения при производстве работ действующего на момент их проведения законодательства, не приводилось.

До вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по переустройству и перепланировке жилого помещения регулировались статьей 84 Жилищного кодекса РСФСР, которая не предусматривает необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство, перепланировку.

Аналогичные положения содержались в пункте 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденных постановлении Совета Министров РСФСР от 25 сентября 1985 г. N 415, согласно которому переустройство и перепланировка жилого и подсобных помещений, переоборудование балконов и лоджий могли производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускались лишь с согласия совершеннолетних членов семьи нанимателя, наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Таким образом, действующее до 1 марта 2005 г. законодательство не предусматривало обязательного получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на переустройство жилого помещения.

С учетом изложенного, определение периода проведения работ по устройству оконных проемов имеет существенное значение для правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции в нарушение вышеприведенных норм процессуального права, не проверил возражения ответчика и разрешилспор, не установив значимые для правильного разрешения спора обстоятельства.

Ввиду изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 г. нельзя признать законным, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 марта 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда