Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 г. по делу N 8Г-16990/2022[88-19113/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1479/2021 по иску Ивашкиной Александры Петровны к Куликову Евгению Михайловичу, Куликову Николаю Михайловичу о признании свидетельства недействительным, признании сделки недействительной, прекращении права собственности на долю жилого дома, признании права собственности

по кассационной жалобе Куликова Николая Михайловича на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 6 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, объяснения представителя Куликова Е.М. - Лямина А.Н, судебная коллегия

установила:

Ивашкина А.П. обратилась в суд с иском к Куликову Е.М, Куликову Н.М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство в отношении 17/160 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N выданного Куликову Е.М. нотариусом города областного значения Арзамас Нижегородской области Сизиной О.С.; признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 9 декабря 2020 г, заключенный между Куликовым Е.М. и Куликовым Н.М. в части отчуждения 17/160 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N; прекращении в отношении Куликова Н.М. права собственности на 17/160 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N; признании за ней права собственности на 17/160 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N

В обоснование заявленных требований указывает на то, что 20 июня 2019 года умерла её дочь ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ. После её смерти открылось наследство, в том числе в виде 17/40 долей жилого дома, расположенного по адресу: г "адрес" Наследниками первой очереди является она и Куликов Е.М. В установленный законом срок она обратилась к нотариусу г. Арзамаса Нижегородской области Сизиной О.С. с заявлением о принятии наследства после смерти дочери и выдаче свидетельства о праве на наследство. В качестве имущества, входящего в наследственную массу ей были указаны 17/40 долей указанного выше жилого дома, зарегистрированные на имя супруга дочери Куликова Е.М. - одного из ответчиков по делу.

20 января 2020 года Куликов Е.М. обратился в Арзамасский городской суд Нижегородской области с требованием об исключении 17/40 долей указанного выше жилого дома из наследственной массы.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 4 марта 2020 года исковые требования Куликова Е.М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 года решение Арзамасского городского суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 года апелляционное определение Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 года решение Арзамасского городского суда от 4 марта 2020 года отменено, принято новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Куликова Е.М. отказано в полном объеме.

В марте 2021 г. она обратилась к нотариусу Сизиной О.С. за выдачей ей свидетельства на наследство на причитающуюся ей долю от 17/40 долей указанного выше жилого дома, однако получила отказ по причине того, что наследодателю данное имущество не принадлежит.

Новым собственником согласно выписке из ЕГРН от 30 марта 2021 года является Куликов Н.М. - соответчик по настоящему делу.

Право собственности Куликова Е.М. зарегистрировано 10 декабря 2020 года на 21/40 долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, регистрационная запись N

Считает, что поскольку Куликову Е.М. отказано в исключении 17/40 из наследственной массы, то на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса РФ свидетельство о праве на наследство по закону после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 выданное Куликову Е.М. нотариусом Сизиной О.С, в отношении 17/160 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", должно быть признано недействительным, на основании того, что при его выдаче были нарушены положения статей 256, 1150 Гражданского кодекса РФ, статей 33, 34, 39 Семейного кодекса РФ, а за ней признано право собственности на указанную долю названного дома в порядке наследования - 17/160 доли после умершей дочери.

Также считает, что в связи с тем, что Куликов Е.М. не имел права распоряжаться не принадлежащими ему 17/160 долями в праве собственности на спорный жилой дом, должна быть признана недействительной сделка по отчуждению данного имущества, а право Куликова Н.М. на спорные 17/160 долей указанного выше жилого дома прекращено.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 6 сентября 2021 года исковые требования истца удовлетворены частично.

Судом постановлено: Признать недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от 9 декабря 2020 года, заключенный между Куликовым Е.М. и Куликовым Н.М. в части отчуждения 17/160 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" кадастровый номер N

Прекратить право собственности Куликова Н.М. на 17/160 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N

Признать за Ивашкиной А.П. право собственности на 17/160 долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, выданного Куликову Е.М. нотариусом города областного значения Арзамас Нижегородской области Сизиной О.С. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Куликовым Н.М. поставлен вопрос об отмене постановлений суда первой и апелляционной инстанций со ссылкой на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права. Кроме того, утверждает, что истец Ивашкина А.П. не подавала исковое заявление на рассмотрение в суд и не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО16

Наследниками первой очереди являются: Куликов Е.М. (супруг) и Ивашкина А.П. (мать), которые обратились к нотариусу Сизиной О.С. с заявлениями о принятии наследства.

Куликову Е.М. и Ивашкиной А.П. выданы свидетельства о праве на наследство на имущество, принадлежащее ФИО17 на денежные средства и на долю земельного участка.

20 января 2020 года Куликов Е.М. обратился в Арзамасский городской суд Нижегородской области с требованием об исключении 17/40 долей указанного выше жилого дома из наследственной массы.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 4 марта 2020 года исковые требования Куликова Е.М. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 года решение Арзамасского городского суда от 4 марта 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 года, апелляционное определение Нижегородского областного суда от 14 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 года решение Арзамасского городского суда от 4 марта 2020 года отменено, принято новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований Куликова Е.М. отказано.

2 апреля 2021 года Ивашкина А.П. повторно обратилась к нотариусу Сизиной О.С. с заявлением о принятии наследства после смерти дочери ФИО18 в виде 17/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

В сообщении от 2 апреля 2021 года нотариус указывает на невозможность выдачи свидетельства о праве на наследство, поскольку спорная доля дома наследодателю ФИО19 не принадлежит.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 31 марта 2021 года спорная доля дома принадлежит Куликову Н.М, дата регистрации 10 декабря 2020 года.

Как установлено в судебном заседании, 9 декабря 2020 года Куликов Е.М. подарил 5/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1704 кв.м. и 21/40 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся на земельном участке, расположенные по адресу: "адрес"

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 246, 256, 302, 1112, 1150 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на апелляционное определение Нижегородского областного суда от 16 февраля 2021 года, которым установлено, что 17/40 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом являются совместно нажитым имуществом Куликова Е.М. и ФИО20 пришел к правильному выводу, что половина этой доли является наследственным имуществом, следовательно, Куликов Е.М. незаконно распорядился всей долей, подарив ее Куликову Н.М. Принимая во внимание данные обстоятельства, суд указал, что с учетом супружеской доли Куликова Е.М. наследством является 17/80 доли жилого дома, которая подлежит разделу между двумя наследниками в равных долях, то есть по 17/160 доли каждому. В связи с чем, суд обоснованно признал недействительным договор дарения от 9 декабря 2020 года в части отчуждения Куликовым Е.М. 17/160 долей спорного жилого дома, прекратил право собственности Куликова Н.М. на указанную часть жилого дома и признал право собственности за Ивашкиной А.П.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство 17/160 долей спорного жилого дома, поскольку такое свидетельство ответчику Куликову Е.М. не выдавалось.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился, обоснованно отвергнув доводы стороны ответчика о наличии у Куликова Е.М. полномочий по отчуждению доли спорного имущества, превышении компетенции суда при признании права собственности на наследственное имущество и нарушении прав Росреестра оспариваемым решением.

Доводы заявителя о том, что истец Ивашкина А.П. не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения искового заявления, поданного по мнению заявителя иным лицом, также не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Все доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в обжалуемом судебном постановлении дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 6 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 марта 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова Николая Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи