Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17291/2022[88-23389/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, с участие прокурора Дедова С.Б, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гранкиной ФИО13, действующей в интересах ФИО18 к Карасеву ФИО15, публичному акционерному обществу "Росбанк" о признании договора купли-продажи недействительным, по исковому заявлению Карасева ФИО16 к Гранкиной ФИО17, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 о признании прекратившим право пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Гранкиной ФИО19, действующей в интересах ФИО2

на решение Химкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав Гранкину ФИО20 поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Дедова С.Б, полагавшего доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Гранкина ФИО21, действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к Карасеву ФИО22 ПАО "Росбанк" о признании договора купли-продажи недействительным.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО25. и Карасевым ФИО24 был заключен договор купли-продажи "адрес" по адресу: "адрес", стоимостью 1000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, несовершеннолетняя ФИО2 является дочерью ФИО10

Истцом указано, что отчуждение квартиры было обусловлено необходимостью денежных средств для лечения ФИО10 и полагает, что цена квартиры была занижена, у Карасева ФИО26 отсутствовал интерес в приобретении указанной квартиры, сделка совершена на заведомо невыгодных условиях. Кроме того, сделка является притворной, поскольку фактически ФИО9 брал займ, оформленный через договор купли-продажи.

На основании вышеизложенного, истец ФИО2 просила суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки.

В свою очередь Карасев ФИО27 обратился с иском к ФИО2 в лице законного представителя Гранкиной ФИО28 о признании прекратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником "адрес" по адресу: "адрес". В принадлежащей истцу квартире зарегистрирована ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, которая членом его семьи не является.

На основании изложенного, Карасев ФИО29 просил суд признать ФИО2 прекратившей право пользования квартирой.

Определением в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела исковому заявлению Гранкиной ФИО30, действующей в интересах ФИО2 к Карасеву ФИО31, ПАО "Росбанк" о признании договора купли-продажи недействительным, по исковому заявлению Карасева ФИО32 к ФИО2, в лице ее законного представителя Гранкиной ФИО33 о признании прекратившей право пользования жилым помещением объединены в одно производство.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года исковые требования Гранкиной ФИО34, действующей в интересах ФИО2, оставлены без удовлетворения. Исковые требования Карасева ФИО35 удовлетворены, ФИО2 признана прекратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 ноября 2021 года решение Химкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО36 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гранкина ФИО37, действующая в интересах ФИО2, ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО9 на праве собственности принадлежала "адрес", расположенная по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и Карасевым ФИО38 был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Приобретение спорной квартиры осуществлялось покупателем Карасевым ФИО39 с использованием кредитных средств, полученных по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО "КБ ДельтаКредит", в сумме 2 800 000 рублей, сроком на 242 месяца под 11, 75 % годовых, с целевым использованием на приобретение "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Согласно условиям Кредитного договора спорная квартира представлена в обеспечение исполнения Карасевым ФИО40 обязательств по договору, ее стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 3733890 рублей.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "КБ ДельтаКредит" и Карасевым ФИО41 ФИО10(арендаторы) заключен Договор N аренды банковского сейфа, используемого при совершении ипотечной сделки, по условиям которого банк обязался предоставить арендаторам индивидуальный банковский сейф N для хранения денежных средств, предназначенных для осуществления расчетов между Карасевым ФИО42 и ФИО10 по договору купли-продажи спорной квартиры.

Из представленных расписок о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 получил от Карасева ФИО43. денежные средства в размере 1000000 рублей и 2800000 рублей по Договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился в АО "КБ ДельтаКредит" с заявлением о расторжении договора N аренды банковского сейфа в связи с его освобождением.

Вступившим в законную силу решением Химкинского городского суда от 11 апреля 2019 года расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, с Карасева ФИО44 в пользу АО "КБ Дельта Кредит" взыскана задолженность в размере 2792473, 89 рублей, обращено взыскание на предмет залога - "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

АО "КБ ДельтаКредит" реорганизовано путем присоединения к ПАО "Росбанк".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным "адрес".

Несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью ФИО10 и Гранкиной ФИО45, что подтверждается свидетельством о рождении.

По заявлению ФИО2 к имуществу умершего ФИО10 нотариусом Клинского нотариального округа Смирновой ФИО46 открыто наследственное дело N.

Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры является Карасев ФИО47

Судом установлено, что в спорном жилом помещении на регистрационном учете состоит несовершеннолетняя ФИО2

Основанием обращения в суд ФИО2, являющейся наследником к имуществу умершего ФИО10, в лице законного представителя Гранкиной ФИО48, является отсутствие волеизъявления продавца на отчуждение спорного недвижимого имущества по договору купли-продажи, по мнению истца сделка является притворной, кабальной, противоречит нормам закона.

Разрешая настоящий спор и отказывая в иске ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что стороны сделку исполнили в полном объеме, ФИО10 по акту передано Карасеву ФИО49 имущество, являющееся предметом сделки, и получены денежные средства по сделке, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН, при этом указал на то, что сторонами сделки совершен ряд последовательных действий, направленных на заключение именно договора купли-продажи, истцом не представлено доказательств отсутствия воли ФИО10 на заключение договора купли-продажи и направленность его воли на заключение договора займа.

Учитывая то обстоятельство, что согласно выписке из ЕГРН Карасев ФИО50 является собственником жилого помещения, ФИО2 членом его семьи не является, соглашения о пользовании жилой площадью между сторонами не имеется, суд удовлетворил иск Карасева ФИО51 к ФИО2 в лице законного представителя Гранкиной ФИО52 о признании прекратившей право пользования жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о притворности и кабальности сделки совершенной ФИО10 на крайне невыгодных для него условиях по заниженной цене при имеющемся у него заболевании являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а ничтожной такая сделка является тогда, когда она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (пункт 2 указанной статьи).

Согласно положениям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу положений пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

На основании положений статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статей 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается сторонами сделки.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании положений статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (статья 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания, если иное не предусмотрено законом.

В силу положений статей 456, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом по мотиву кабальности не может быть оспорена сделка, заключенная вследствие неосмотрительного поведения потерпевшего, незнания рыночной конъюнктуры либо экономического просчета потерпевшего.

По смыслу закона для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия для совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и их использование к своей выгоде.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Применительно к спорным правоотношениям вышеприведенные положения правовых норм и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судебными инстанциями были учтены при разрешении настоящего спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции правильно пришли к выводу об отсутствии условий для признания оспариваемой сделки притворной, поскольку ФИО9 при жизни не оспаривал сделку по основаниям отсутствия волеизъявления на ее заключение, распорядился принадлежащей ему квартирой по своему усмотрению, получил в полном объеме денежные средства по сделке, в свою очередь наследником ФИО2 в лице ее законного представителя Гранкиной ФИО53 не было представлено доказательств, что его действительная воля при жизни была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Доказательств, подтверждающих факт стечения тяжелых обстоятельств у ФИО10 при совершении сделки, явно невыгодные для него условия сделки, использование названных обстоятельств ответчиком Карасевым ФИО54 в своих интересах, материалы дела не содержат и истцом не представлены, в связи с чем судебные инстанции также обоснованно отказали в признании сделки кабальной.

Само по себе проживание ФИО10 при жизни в спорной квартире и наличие в жилом помещении его личных вещей, вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, не относится к обстоятельствам для признания сделки притворной либо совершенной на крайне невыгодных для продавца условиях по вышеизложенным основаниям.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гранкиной ФИО55 - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: