Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17305/2022[88-21684/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением, просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 июня 2021 г. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" в пользу потребителя финансовой услуги Канаш А.В. страхового возмещения в размере 56 900 руб.

В обоснование заявленных требований АО "АльфаСтрахование" указало, что 17 марта 2021 г. по вине водителя Маммаева М.Х, управлявшего транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный номер N поврежден автомобиль Kia K5, государственный регистрационный номер N.

23 марта 2021 г. страховщиком получено заявление истца о страховой выплате. Случай признан страховым, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 45 800 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 28 июня 2021 г. удовлетворены в части требования Канаш А.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. С АО "АльфаСтрахование" в пользу Канаш А.В. взыскано страховое возмещение в размере 56 900 руб.

В основу решения финансового уполномоченного положены выводы заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от 17 июня 2021 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 159 600 руб, а с учетом износа - 102 700 руб.

В обоснование заявления, заявитель ссылался на то, что часть повреждений указанных в упомянутом заключении не относится к заявленному ДТП, а именно: повреждение панели задней левой двери и разрыв металла заднего левого крыла.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 апреля 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 марта 2021 г. по вине водителя Маммаева М.Х, управлявшего транспортным средством Toyota Camry, государственный регистрационный номер N, поврежден автомобиль Kia K5, государственный регистрационный номер N.

23 марта 2021 г. страховщиком получено заявление истца о страховой выплате, в этот же день произведен осмотр автомобиля.

По инициативе страховщика, ООО "НМЦ "ТехЮр Сервис" подготовлено экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia K5, государственный регистрационный номер N составляет 45 800 руб. с учетом износа.

Страховщиком случай признан страховым, потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 45 800 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 28 июня 2021 г. с АО "АльфаСтрахование" в пользу Канаш А.В. взыскано страховое возмещение в размере 56 900 руб.

В основу решения положены выводы заключения ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от 17 июня 2021 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 159 600 руб, а с учетом износа и округления составляет 102 700 руб.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, страховая компания ссылалась на то, что повреждения панели задней левой двери и разрыв металла заднего левого крыла не относятся к заявленному ДТП.

При рассмотрении дела судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ООО "Союз оценка" Колесник Д.А.

Согласно выводам эксперта-техника Колесник Д.А, изложенным в заключении N 673-2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia К5, гос. номер N без учета износа - 163 000 руб, с учетом износа - 106 200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что расхождение результатов расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, в заключении выполненном ООО "Союз оценка" и ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" находятся в пределах статистической достоверности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании эксперт Колесник Д.А. подтвердил выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы. Указал, что в имеющихся повреждениях автомобиля Kia К5, присутствуют трасологические признаки указывающие на то, что в данном случае имел место контакт задней части левой стороны кузова автомобиля Kia К5 с левой угловой частью задней стороны кузова автомобиля Toyota Camry, при заявленных обстоятельствах.

В судебном заседании эксперт пояснил, что повреждения левой боковой части кузова, образовались при заявленных обстоятельствах. На автомобиле Kia К5 имеются статические следы давления, расположенные на левой задней двери и левом заднем крыльев в направлении слева направо. Высота положения данных повреждения варьируется в пределах 0, 36-0, 69 метров, что совпадает с направлением и зоной статических повреждений на автомобиле Toyota Camry.

Эксперт указал, что все повреждения, образовавшиеся в результате ДТП отражены в таблице N 4.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что часть повреждений указанных в упомянутом заключении не относится к заявленному ДТП, а именно: повреждение панели задней левой двери и разрыв металла заднего левого крыла, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Довод кассационной жалобы о необоснованности отказа в назначении по делу повторной судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда. Кроме того, установленных статьями 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий к назначению по делу повторной судебной экспертизы судом установлено не было.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи