Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-17896/2022[88-21678/2022]

N 88-21678/2022

N 2-1711/2021

г. Саратов 16 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Чалова А.Б. на решение мирового судьи судебного участка N 130 Мытищинского судебного района Московской области от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 7 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1711/2021 по иску Чалова А.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-Методический Центр Клинической Лабораторной Диагностики Ситилаб", обществу с ограниченной ответственностью "Клинико-Диагностический центр "Инновация" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Чалов А.Б. обратился в суд с иском к ООО "Научно-медицинский центр клинической лабораторной диагностики Ситилаб", ООО Клинико-диагностический центр "Инновация" о защите прав потребителей, просил признать моментом сдачи биоматериала в медицинском центре Ситилаб "адрес", 20 ноября 2021 г. 19 часов 58 минут, обязать ООО "Научно-медицинский центр клинической лабораторной диагностики "Ситилаб" либо Медицинский центр Ситилаб г. Мытищи ул. Борисовка, д. 16, возместить понесенный убытки в размере 48 674 руб, неустойку в размере 893 руб, моральный вред в размере 48 674 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 ноября 2020 г. в 19 часов 58 минут обратился в медицинский центр Ситилаб "адрес", для сдачи ПЦР-теста на коронавирус, согласовав с сотрудниками, что ему необходим результат тестирования не позднее чем через двое суток, так как на третьи сутки в 03 часа 58 минут должен прилететь в г. Алматы. 22 ноября 2021 г. истец обращался в медицинский центр Ситилаб и его заверили, что результат будет вечером. Однако результат теста не пришел, в результате чего он не был допущен на рейс. В связи с чем он вынужден был проходит ПЦР-тест в аэропорту г. Стамбула, платить за ночлег, брать билет на другой день.

Решением мирового судьи судебного участка N 130 Мытищинского судебного района Московской области от 13 сентября 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Мытищинского городского суда Московской области от 7 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2020 г. между Чаловым А.Б. и ООО "Клинико-диагностический центр "Инновация" заключен договор об оказании платных медицинских услуг.

Согласно п.1.1 Договора, Исполнитель обязуется оказать Потребителю медицинские услуги согласно "Перечню услуг и ценам на лабораторные исследования", действующему на момент оказания услуг, а Потребитель (Заказчик) обязуется оплатить указанные услуги.

В соответствии с п. 2.1.1 Договора, исполнитель обязуется оказать Потребителю качественные и безопасные медицинские услуги в соответствии с действующими стандартами и порядками оказания медицинской помощи на территории Российской Федерации и условиями договора с привлечением квалифицированного медицинского персонала.

Перечень платных медицинских услуг, предоставляемых в соответствии с Договором, стоимость и сроки предоставления таких услуг указываются в Заявках, которые оформляются при каждом обращении Потребителя (Заказчика). Перечень услуг, которые надлежит оказать Исполнителю, определяется Потребителем (Заказчиком) самостоятельно в соответствии с "Перечнем услуг и ценами на лабораторные исследования". Заявки являются неотъемлемой частью Договора (п. 4.1).

Согласно п. 4.2 Договора, взятие биологического материала у Потребителя и передача Потребителем (Заказчиком) биологического материала Исполнителю для оказания услуг по проведению лабораторных исследований биологического материала, а также оказание иных медицинских услуг осуществляется в процедурных кабинетах Исполнителя с использованием емкостей и расходных материалов Исполнителя.

ООО "Клинико-диагностический центр "Инновация", действуя как агент (посредник) на основании договора от 07 мая 2020 г, заключенного с ООО "Научно-методический центр клинической лабораторной диагностики "Ситилаб", заключает договоры на оказание платных медицинских услуг по проведению лабораторных исследований биологического материала пациентов, осуществляет передачу образцов биологического материла и передает результаты исследований пациенту.

Согласно условиям Договора, услуги по проведению лабораторных исследований биологического материала истца были оказаны лабораторией НМЦ Ситилаб.

Из заявки N 108510443 от 20 ноября 2020 г. следует, что 20 ноября 2020 г. истцу была оказана платная медицинская услуга - выявление РНК коронавируса COVID-19 (SARS-Cov-2) соскоб из ротоглотки и носоглотки, (код 61-00-178). Оплата заказанной истцом услуги сторонами не оспаривалась.

23 ноября 2020 г. в 05.39 часов результаты анализа были предоставлены истцу.

Согласно п. 4.4 Договора сроки оказания медицинских услуг предусмотрены действующим на момент заключения договора и заказа услуг "Перечнем услуг и цен на лабораторные исследования". Срок оказания услуг не включает в себя день взятия или получения биоматериала.

Судом установлено, что курьер доставил биоматериал в установленные сроки.

Забор биоматериала произошел 20 ноября 2020 года, биоматериал промаркирован и оформлена заявка, в работу биоматериал поступил 22 ноября 2020 г. Результат анализов был готов 23 ноября 2020 г. и направлен заказчику.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Приказа Минздрава России от 19 марта 2020 г. N 198н "О временном порядке организации работы медицинских организаций в целях реализации мер по профилактике и снижению рисков распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19", Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 13 ноября 2020 г. N 35 "О внесении изменений в постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 г. N 15 "Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", исходя из того, что доказательств нарушения обязательств ответчиками перед истцом не представлено, учитывая, в заявке указывается, что срок оказания услуги составляет два рабочих дня, истец был ознакомлен с данными положениями, добровольно подписал договор, тем самым соглашаясь с его положениями, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований

Нарушений норм материального и процессуально права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, позиция судов первой и апелляционной инстанций основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих постановленных по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 130 Мытищинского судебного района Московской области от 13 сентября 2021 г. и апелляционное определение Мытищинского городского суда Московской области от 7 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чалова А.Б. - без удовлетворения.

Судья