Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 г. по делу N 8Г-18052/2022[88-26598/2022]

N 88-26598/2022, 2-837/2022

г. Саратов 7 октября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Щелковского городского суда Московской области от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 27 апреля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью.

В обосновании иска указала, что в период с 2017 г. ответчик, будучи корреспондентом газеты "Впрямь" оскорбляла истца в утвердительной форме словами, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца. Также во время рассмотрения иска ФИО1 к ИП ФИО5 о защите прав потребителей, интересы которого в судебном заседании представляла ФИО2, поведение ответчика не только в судебном заседании, но и во время проведения судебной экспертизы, когда ФИО2 пыталась проникнуть в жилище ФИО1, обусловило госпитализацию истца. Истец полагал, что в связи с противоправным поведением ФИО2 на протяжении указанного периода ему причинен тяжкий вред здоровью, и просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Судом первой инстанции был поставлен вопрос о назначении по делу судебной медицинской экспертизы для определения причин возникновения заболевания, а также степени влияния на возникновение заболевания у истца нарушений со стороны ответчика.

В судебном заседании истец против проведения судебной экспертизы не возражал, поставил на разрешение эксперта ряд вопросов. Экспертизу просил провести за счет средств федерального бюджета, в связи с тем, что на иждивении истца находится сын - инвалид II группы.

ФИО2 ходатайствовала о рассмотрения дела в свое отсутствие, против проведения судебной медицинской экспертизы не возражала, представила вопросы для экспертов.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 14 марта 2022 г. по делу была назначена судебная медицинская экспертиза с возложение расходов на ее проведение на истца.

ФИО1 была подана частная жалоба на данное определение.

Апелляционным определением Московского областного суда от 27 апреля 2022 г. названное определение было оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении вреда здоровью.

Судом первой инстанции был поставлен вопрос о назначении по делу судебной медицинской экспертизы для определения причин возникновения заболевания, а также степени влияния на возникновение заболевания у истца нарушений со стороны ответчика.

В судебном заседании истец поставил на разрешение эксперта ряд вопросов, экспертизу просил провести за счет средств федерального бюджета, в связи с тем, что на иждивении истца находится сын - инвалид II группы.

ФИО2 ходатайствовала о рассмотрения дела в свое отсутствие, против проведения судебной медицинской экспертизы не возражала, представила вопросы для экспертов.

Определением Щелковского городского суда Московской области от 14 марта 2022 г. по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, порученная экспертам ГБУЗ Московской области "Бюро СМЭ". Расходы по проведению экспертизы возложены на истца, производство по делу приостановлено до окончания работ по экспертизе.

Назначая судебную экспертизу, возлагая расходы на ее проведение на истца и приостанавливая производство по делу на время проведения экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний; в определении о назначении экспертизы суд должен указать наименование стороны, которая производит оплату экспертизы; требования, для разрешения которых возникла необходимость в назначении экспертизы, заявлены истцом.

ФИО1 была подана частная жалоба на данное определение с указанием на то, что экспертизу следует провести за счет бюджетных средств.

Апелляционным определением Московского областного суда от 27 апреля 2022 г. названное определение было оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расходы на проведение экспертизы возложены на истца, заявившего ходатайство о проведении судебной экспертизы; окончательное распределение судебных расходов суд производит при принятии решения; определение суда о назначении судебной экспертизы не подлежит обжалованию в части вопросов на разрешение экспертам.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов обоснованными в силу следующего.

На основании части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 1 статьи 80 настоящего Кодекса в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе вопросы, поставленные перед экспертом, и наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно части 4 статьи 86 указанного Кодекса на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе в случае назначения судом экспертизы (статья 216 данного Кодекса).

В соответствии с Обзором судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 г, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Исходя из вышеуказанного, довод кассационной жалобы о необходимости корректировки вопросов, поставленных судом перед экспертами, не может быть принят во внимание и служить основанием к отмене судебных актов, поскольку в силу части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом, и определение суда о назначении судебной экспертизы в данной части не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о необоснованном распределении судебных расходов по проведению судебной экспертизы на истца, а не на бюджет, является несостоятельным, поскольку согласно материалам дела истец ходатайствовал о проведении по делу судебной медицинской экспертизы, при этом просил произвести оплату за ее проведение за счет бюджета (л.д. 135, 158, 163, 166), что не отрицалось им в частной жалобе (л.д. 170) и не оспаривается в кассационной жалобе, прокурор же после информирования судом о поступлении от истца ходатайства о назначении экспертизы лишь полагал необходимым проведение экспертизы при обсуждении вопроса о ее назначении. В то же время, согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации внесение оплаты на производство экспертизы возлагается на сторону, заявившую такое ходатайство. Кроме того, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания причиненного вреда в силу заявленных требований возлагается на истца.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что возложение оплаты расходов за проведение экспертизы определением суда на сторону не является итоговым решением, поскольку в силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно при принятии решения по итогам разрешения спора по существу в соответствии со статьей 98 настоящего Кодекса суд распределяет судебные расходы, в том числе за проведение судебной экспертизы, окончательно, учитывая возможные ходатайства об освобождении гражданина, с учетом его имущественного положения, от уплаты судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, или о снижении их размера.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в частной жалобе, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Щелковского городского суда Московской области от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья