Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18095/2022[88-23827/2022]

N 88-23827/2022, N2-2827/2017

г. Саратов 23 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Постолатьева В.А. на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 10 марта 2022 г. по делу по заявлению Постолатьева В.А. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2017 г. по гражданскому делу по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Постолатьеву В.А. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком путем сноса нежилого здания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении нежилого здания, иску администрации городского округа город Воронеж к Постолатьеву В.А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и её сносе, встречному иску Постолатьева В.А. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на нежилое здание, иску Постолатьева В.А. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 марта 2018 г. удовлетворены иск Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Постолатьеву В.А. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком путем сноса нежилого здания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении нежилого здания и иск администрации городского округа город Воронеж к Постолатьеву В.А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и её сносе.

Признан самовольной постройкой объект капитального строительства, площадью 427, 7 кв.м, расположенный по адресу "адрес" На Постолатьева В.А. возложена обязанность самостоятельно, за счет собственных средств, произвести снос указанного объекта капитального строительства в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

На случай неисполнения Постолатьевым В.А. решения в десятидневный срок, администрации городского округа город Воронеж предоставлено право осуществить снос упомянутого объекта капитального строительства.

В январе 2019 г. Постолатьев В.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда со сноса здания, расположенного по адресу: "адрес"", на его частичный демонтаж с приведением здания к разрешенным параметрам застройки, указанным в разрешительной документации и об изменении порядка исполнения решения суда, исключив его исполнение администрацией городского округа город Воронеж, возложив исполнение решения суда по частичному демонтажу здания исключительно на заявителя.

В обоснование заявления Постолатьев В.А. сослался на положение абзаца 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ) и возможность привести указанный в решении объект капитального строительства к площади застройки, равной площади земельного участка.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 22 октября 2019 г, в удовлетворении заявления отказано.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2020 г. судебные постановления, состоявшиеся по заявлению Постолатьева В.А. об изменении порядка и способа исполнения решения суда, оставлены без изменения, поданная им кассационная жалоба - без удовлетворения.

25 октября 2021 г. Постолатьев В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на следующее.

Выявлены факты, ставящие под сомнение выводы суда, изложенные в решении от 18 декабря 2017 г. относительно местоположения подлежащего сносу здания и площади застройки. Судом установлено, что здание расположено не только на земельном участке с кадастровым номером N, который находится в аренде у заявителя, но и частично на прилегающих к нему землях: земельном участке с кадастровым номером N; части земельного участка площадью 70 кв.м, государственная собственность на который не разграничена.

При рассмотрении гражданского дела по иску Управления имущественных и земельных отношения администрации городского округа г. Воронеж к Постолатьеву А.А. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком апелляционным определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 июля 2021 г. установлено, что в настоящее время принадлежащее заявителю здание не занимает часть земельного участка с кадастровым номером N. Таким образом, по мнению заявителя, опровергнут изложенный в решении от 18 декабря 2017 г. вывод о том, что спорное здание расположено на трех земельных участках.

Заявитель, полагая, что положение части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушает его права и свободы, обратился с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации. Конституционный Суд в определении N 2728-О от 25 ноября 2020 г. сделал вывод, что не исключается применение положений части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 4 августа 2018 г, в отношении уже вступивших в законную силу судебных решений в рамках института изменения способа и порядка исполнения решения суда. Тем не менее, Конституционный Суд отказал в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, основываясь на выводах суда в решении от 18 декабря 2017 г. о расположении здания на трех земельных участках.

Принимая решение о сносе всего здания, суд исходил из того, что снос части здания невозможен. Однако, апелляционным определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26 июля 2021 г. установлено, что в результате произведенной перепланировки была уменьшена общая площадь здания за счет спрямления его стены по левой меже.

Таким образом, новыми обстоятельствами являются: установление того факта, что принадлежащее заявителю здание не занимает часть земельного участка с кадастровым номером N, фактически расположено на двух земельных участках, только один из которых не был предоставлен заявителю; для разрешения спорных правоотношений подлежат применению положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей после 4 августа 2018 г, т.к. Постолатьев В.А. заблуждался относительно параметров подаренного ему здания, а также относительно его местоположения, в том числе о факте частичного занятия данным зданием земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 3 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 10 марта 2022 г, в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Постолатьев В.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, состоявшихся по его заявлению, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований к их отмене не нахожу.

Разрешая заявление Постолатьева В.А. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2017 г. и отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сходил из того, что заявленные Постолатьевым В.А. доводы, основанные на новых доказательствах о том, что спорное здание расположено на двух, а не на трех земельных участках и может быть приведено в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, с наступлением которых закон предусматривает пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Применительно к основанию, предусмотренному пунктом 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из пропуска Постолатьевым В.А. установленного частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, в течение которого может быть подано заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Полагаю, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что основаниями для пересмотра решения суда являются изменение нормативно-правового регулирования, закрепление правовой возможности частичного сноса самовольной постройки, обнаружение заявителем фактической возможности приведения принадлежащей ему самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, неправильном применении части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. о наличии фактической возможности приведения здания в соответствие с установленными требованиями заявителю стало известно из экспертного исследования от 30 ноября 2021 г, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на оспаривание уставленных решением суда от 18 декабря 2017 г. обстоятельств самовольного строительства на трех земельных участках, два из которых не были предоставлены заявителю и невозможности сноса части здания без нарушения его целостности путем представления новых доказательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Постолатьева В.А. - без удовлетворения.

Судья