Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18231/2022[88-23226/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Истомина ФИО9 к акционерному обществу "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Истомина ФИО10

на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 марта 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя Истомина ФИО11 по доверенности Докшина ФИО12 поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "Мерседес-Бенц РУС" по доверенности Минтиян ФИО13 возражавшую по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истомин ФИО14 обратился в суд с иском к АО "Мерседес-Бенц РУС" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля "данные изъяты". Автомобиль приобретался в ООО "Автофорум", стоимость автомобиля составила 4990000 рублей.

В период действия гарантийного срока в автомобиле неоднократно устранялись различные неисправности, а именно: по запуску двигателя, системы управления водительским сидением, в настоящее время система запуска автомобиля вновь неисправна. Общий срок ремонта по гарантии различных недостатков составил более сорока дней.

Истец обратился с претензией к ответчику о возврате стоимости автомобиля в связи с отказом от договора.

В досудебном порядке ответчиком требования были оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с АО "Мерседес-Бенц Рус" денежные средства за товар в размере 4990000 рублей, неустойку в размере 3692600 рублей, штраф в размере 50% от всех присужденных средств в размере 4341300 рублей.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 августа 2021 года в удовлетворении иска Истомину ФИО15 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Долгопрудненского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Истомина ФИО16 без удовлетворения.

В кассационной жалобе Истомин ФИО17 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу АО "Мерседес Бенц РУС" полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по договору N, истец приобрел в ООО "Автофорум" бывший в эксплуатации автомобиль марки "данные изъяты", стоимостью 4990000 рублей.

Судом установлено, что указанный автомобиль приобретен ДД.ММ.ГГГГ правопредшественником истца по договору купли-продажи, заключенному с ООО "Рольф", на автомобиль был установлен гарантийный срок.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия гарантийного срока, истец обратился к официальному дилеру АО "Мерседес-Бенц РУС" Дилерский центр "Мерседес-Бенц "ЛУКАВТО" в связи с наличием неисправности в автомобиле, а именно: на комбинации приборов горит индикация "Check Engine, долгий запуск ДВС".

Из счета N от ДД.ММ.ГГГГ к заказ наряду N следует, что произведен гарантийный ремонт, в результате ремонта произведена замена датчика положения распредвала, автомобиль возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Мерседес Бенц Тверь" в связи с наличием неисправности в автомобиле, а именно: не работает регулировка водительского сидения.

Из ремонтного заказ - наряда N следует, что произведен гарантийный ремонт, в результате ремонта устранена неисправность переключателя регулировки сидения водителя, автомобиль возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче результатов диагностики автомобиля, в результате которой выявлены неисправности датчика положения коленвала, датчика расхода воздуха.

Из письма АО "Мерседес-Бенц РУС" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с обращением истца на СТОА ДД.ММ.ГГГГ выполнен короткий тест, в результате которого обнаружены следующие ошибки: ошибка по расходомеру воздуха, требуется проведение детальной диагностики; ошибка по датчику положения впускного распредвала (1-го цилиндров). Требуется проведение детальной диагностики.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику о возврате стоимости автомобиля в связи с отказом от договора купли-продажи по причине продажи товара ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ по заказ - наряду N проведена диагностика, в результате которой установлено, что расходомер воздуха 1 имеет функциональное нарушение - питание в норме, тест на герметичность системы впуска - в норме. Отмечено повреждение (замятость) утеплительной прокладки между фильтром и расходомером (предположительно при проведении ТО). Требуется замена расходомера воздуха. Датчик положения впускного распредвала (1го ряда цилиндров) имеет электрическую неисправность - питание датчика в норме. Сигнал с датчика отсутствует. Требуется замена датчика положения распредвала В6/1.

От проведения работ по замене прокладки расходометра и датчика положения распредвала клиент отказался, автомобиль возвращен ДД.ММ.ГГГГ по акту истцу.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИНАЭ МАДИ.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы следует, что в автомобиле "данные изъяты", 2019 года выпуска, установлена неисправность датчика положения распределительного вала, которая возникла в процессе эксплуатации. Данная неисправность косвенно заявлена истцом в иске как неисправность системы запуска двигателя. Причиной неисправности датчика положения распределительного вала является комплексное повреждение структуры дифференциального элемента (датчика) Холла в его составе. Данные повреждения не связаны с производственными (конструктивными) недостатками автомобиля, а обусловлены подачей разряда между цепью питания датчика и сигнала в процессе эксплуатации (более подробно раскрыто в тексте заключения). Подача разряда произошла в результате запуска от неисправного внешнего источника (неправильной эксплуатацией автомобиля) или намеренным/не намеренным воздействием третьих лиц на разъем датчика. Период и условия возникновения неисправности исследуемого датчика по диагностическому протоколу имеет признаки воздействия третьих лиц. Методика определения следов имитации производственного характера недостатков, в т.ч. с целью скрыть воздействие третьих лиц отсутствует. Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) автомобиля "данные изъяты" по устранению выявленных дефектов и повреждений составляет: 10465 рублей, трудоемкость работ составляет 0, 67 нормо-часа.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив устранение ответчиком по требованию потребителя в рамках гарантийного обслуживания на безвозмездной основе заявленных недостатков в транспортном средстве, принятие по окончании ремонтных работ истцом транспортного средства, а также принимая во внимание, что выявленная неисправность в автомобиле носит эксплуатационный характер, пришел к выводу об отказе истцу в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о его праве на отказ от договора при невозможности использования транспортного средства вследствие неоднократного устранения недостатков в течение более тридцати дней каждого гарантийного срока не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался способом защиты своего права на безвозмездное устранение недостатка.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебные инстанции, установив в полном объеме реализацию истцом права на безвозмездное устранение недостатков в транспортном средстве и их устранение специализированным сервисным центром в установленный законом срок на безвозмездной основе, а также отсутствие в автомобиле существенных производственных недостатков на момент рассмотрения настоящего спора, обоснованно пришли к выводу о том, что право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи и взыскания стоимости товара с АО "Мерседес-Бенц" у истца не возникло.

Вопреки доводам кассационной жалобы, существующая неисправность датчика положения распределительного вала носит эксплуатационный характер, имеет признаки воздействия третьих лиц, ее возникновение не обусловлено производственными (конструктивными) недостатками автомобиля, в связи с чем судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что указанный недостаток не охватывается гарантийными обязательствами ответчика.

Утверждение в кассационной жалобе о недоказанности нарушения правил эксплуатации транспортного средства не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку гарантийные обязательства ответчика производить безвозмездно ремонт или замену детали в течении оговоренного производителем гарантийного срока возникают при установлении производственных дефектов, что применительно к настоящему спору судебными инстанциями не установлено и материалами дела не подтверждено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной автотехнической экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области исследования, отводы экспертам сторонами не заявлялись, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты однозначно пришли к выводу о том, что установленная неисправность датчика положения распределительного вала носит эксплуатационный характер, подача разряда произошла в результате запуска от неисправного внешнего источника (неправильной эксплуатацией автомобиля) или намеренным/ не намеренным воздействием третьих лиц на разъем датчика.

Нарушений при производстве судебной автотехнической экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения кассатора относительно выводов экспертного заключения ИНАЭ-МАДИ об отсутствии в транспортном средстве производственного дефекта объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, истцом суду представлено не было.

Утверждения в кассационной жалобе заявителя о недопустимости экспертного заключения по основаниям заинтересованности экспертов ввиду наличия договорных отношений между экспертным учреждением и ответчиком по оплате судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку в соответствии с положениями статей 80, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 30 октября 2020 года обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена именно на ответчика АО "Мерседес-Бенц РУС", в свою очередь проведению экспертизы предшествовала ее оплата и ответчик обязан был выполнить возложенную на него судом процессуальную обязанность.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении по делу повторной судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку заявленное стороной истца ходатайство разрешено судом в установленном процессуальным законом порядке и мотивированно отклонено применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов и только при установлении указанных оснований суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, само по себе несогласие стороны с заключением судебной экспертизы к указанным основаниям не относится.

Отклоняя доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия считает, что действия судебных инстанций по оценке доказательств соответствуют положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", в Постановлении Постановление Пленума от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 09 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Истомина ФИО18 - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: