Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-18555/2022[88-24847/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "СК "Росгосстрах" обратилось с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный).

В обоснование заявленных требований указало, что 24 октября 2019 г. Финансовым уполномоченным было принято решение N N о взыскании с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 277 813, 6 руб. Принимая решение, Финансовый уполномоченный не снизил по ходатайству страховщика размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 8 декабря 2020 г. заявление ПАО "СК "Росгосстрах" было удовлетворено частично, решение Финансового уполномоченного в части размера взыскиваемой неустойки в пользу ФИО1 с ПАО "СК "Росгосстрах" изменено, ее размер снижен до 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 августа 2021 г. указанное решение было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 г. данное апелляционное определение было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г. вышеуказанное решение суда первой инстанции было отменено с принятием нового решения об удовлетворении заявления частично, решение Финансового уполномоченного изменено в части размера неустойки, взыскиваемой в пользу ФИО1 с ПАО "СК "Росгосстрах", снижен ее размер до 185 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП от 3 января 2019 г. автомобилю ФИО1 были причинены повреждения, в связи с чем 11 января 2019 г. он обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" за выплатой страхового возмещения.

13 июня 2019 г. страховщик выплатил ФИО1 страховое возмещение в размере 129 300 руб. по результатам осмотра поврежденного автомобиля.

Не согласившись с размером выплаты, 30 июля 2019 г. ФИО1 обратился в ПАО "СК "Росгосстрах" с претензией о доплате в размере 54 809, 59 руб.

27 августа 2019 г. страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 63 809 руб.

14 сентября 2019 г. ФИО1 обратился в ПАО "СК "Росгосстрах с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 руб, однако данное требование было оставлено без удовлетворения письмом от 17 сентября 2019 г.

2 октября 2019 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, которым 24 октября 2019 г. было принято решение N о взыскании с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 277 813, 6 руб. за период с 15 февраля по 27 августа 2019 г, с указанием, что заявление страховщика об уменьшении размера неустойки на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит в силу того, что вопрос о снижении неустойки находится в исключительной компетенции суда.

Не согласившись с суммой взысканной неустойки, считая ее завышенной и не соответствующей последствиям неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения, страховщик обратился с заявлением в суд, указав на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик выплатил страховое возмещение с нарушением установленного срока, с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка, размер которой подлежит снижению в связи с заявлением страховщиком о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащий взысканию размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, является чрезмерно большим.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что просрочка со стороны страховщика имела место в период с 15 февраля по 1 июня 2019 г. на сумму 129 300 руб. и в период с 15 февраля по 27 августа 2019 г. на сумму 63 890 руб.; взысканная решением Финансового уполномоченного неустойка не превысила установленный Законом об ОСАГО лимит и составила 277 813, 6 руб.; оснований для освобождения страховщика от выплаты неустойки не имеется, учитывая отсутствие доказательств о наличии исключительных обстоятельств, которые объективно препятствовали своевременному и надлежащему исполнению обязательств по выплате страхового возмещения; неустойка имеет компенсационную природу, должна соответствовать последствиям нарушения и обеспечивать баланс между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства; размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте, принимая во внимание, что спор возник из отношений из договора ОСАГО, при этом пунктом 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 2 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи