Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18642/2022[88-21227/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязновой М.В. к Грязнову И.В, Нагорной Т.П. о признании права преимущественной покупки, переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли жилого помещения, по кассационной жалобе Нагорной Т.П. на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Грязнова М.В. обратилась в суд с иском к Грязнову И.В, Нагорной Т.П, просила признать за ней преимущественное право покупки 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности Грязнову И.В.; перевести на Грязнову М.В. права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: "адрес" по договору купли-продажи, заключенному между Грязновым И.В. и Нагорной Т.П.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Другими долевыми собственниками являются её дочь - 1/4 доля в праве и ответчик Грязнов И.В. - 1/4 доля в праве. 26 марта 2021 года Грязнов И.В. сообщил истцу, что совершил сделку по отчуждению своей доли в праве собственности на указанную квартиру, т.е. непосредственно после совершения сделки. Собственником 1/2 доли спорной квартиры стала Нагорная Т.П. Впоследствии Грязнова М.В. узнала, что сделка по купле - продажи 1/2 доли квартиры была удостоверена нотариусом, стоимость доли составила 630 000 рублей. Грязнова М.В. полагает, что ответчик действовал недобросовестно. Спорная квартира является единственным жильем для неё и двух детей, в том, числе несовершеннолетнего сына, в связи с чем, она имеет намерение приобрести спорную часть квартиры у ответчика. В обеспечение перевода, 8 июня 2021 г. Грязнова М.В. внесла на депозит Управления судебного департамента в Нижегородской области денежные средства в размере 630 000 рублей.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 6 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 г, постановлено исковые требования удовлетворить. Признать за Грязновой М.В. преимущественное право покупки 1/2 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, пер. Камчатский, д. 3, кв. 6, принадлежащей Грязнову И.В. на праве собственности. Перевести на Грязнову М.В. права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, пер. Камчатский, д. 3, кв. 6 по договору купли-продажи, заключенному между Грязновым И.В. и Нагорной Т.П. Денежные средства, внесенные 8 июня 2021 г. Грязновой М.В. в размере 630 000 рублей, находящиеся на расчетном счете УФК ПО Нижегородской области (Управление судебного департамента в Нижегородской области) перевести в пользу Нагорной Т.П. на предоставленный ей расчетный счет.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, пер. Камчатский, д. 3, кв. 6 являются: Нагорная Т.П. - 1/2 доли (регистрация права собственности произведена 29.03.2021 г.); Кукушкина В.Д. и Грязнова М.В. - по 1/4 доли, каждая (регистрация права собственности произведена 05.05.2006 г.).

Собственником 1/2 долей указанной квартиры, которая в настоящее время принадлежит Нагорной Т.П, являлся - Грязнов И.В.

Из нотариально удостоверенных свидетельств о направлении документов от 26.03.2021 года, адресованных Кукушкиной В.Д. и Грязновой М.В. следует, что Грязнов И.В. обратился к нотариусу с заявлениями о намерении продать принадлежащие ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру по вышеуказанному адресу за 600 000 рублей, также разъяснено, что в случае, если Кукушкина В.Д. и Грязнова М.В, как лица, имеющие право преимущественной покупки, в течение месяца не обратятся к Грязнову И.В. с предложением заключить договор купли-продажи принадлежащих ему долей, то указанная доля будет продана Грязновым И.В. другому лицу.

Указанные свидетельства с заявлениями были направлены нотариусом заказной почтой с уведомлениями по спорному адресу, однако получены ими не были, в связи с чем, возвращены нотариусу с отметкой "истек срок хранения".

26 марта 2021 г. между Грязновым И.В. и Нагорной Ф.П. был заключен договор купли продажи 1/2 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Нижний Новгород, пер. Камчатский, д. 3, кв. 6. Данный договор удостоверен нотариусом.

Сделка по отчуждению долей в праве собственности на недвижимое имущество, 29 марта 2021 г. прошла государственную регистрацию перехода права собственности на Нагорную Т.П.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 209, 218, 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что извещение о намерении продать долю в квартире носило формальный характер, доказательств того, что истец Грязнова М.В. уклонялась от получения уведомления от ответчика Грязнова И.В. о намерении продать 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, не представлено, пришел к выводу, что спорная доля в квартире была отчуждена с нарушением прав истца на преимущественное право покупки и об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судом установлено, что Грязнова М.В. с детьми выехала за пределы Российской Федерации. Согласно ответам АО "Почта России" от 02.07.2021 года и от 13.07.2021 года оформить переадресацию почтовых отправлений из Российской Федерации на почтовый адрес в Германии возможности не имеется.

Также судом установлено, что Грязнову И.В. было известно о проживании истца на территории Федеративной республики Германия и на протяжении всего времени проживания Грязновой М.В. за пределами Российской Федерации между ними осуществлялось общение посредством электронной связи (в период с 2011 года по 26.03.2020 года).

Удовлетворяя исковые требования истца в части перевода прав покупателя, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление продавца доли остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу не должно носить формальный характер извещения, а должно, прежде всего, исходить из принципов добросовестности и разумности продавца, желающего продать свою долю в общей совместной собственности, между тем, свою очередь Грязнов И.В. достоверно знал о нахождении истца в период уведомления за пределами Российской Федерации, обладал сведениями, что корреспонденция не была ею получена и располагал реальной возможностью с ней связаться, приняв надлежащие и добросовестные меры к её уведомлению.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о выполнение Грязновым И.В. положений ст. 165.1 ГК РФ, в том числе и посредством обращения к нотариусу, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нагорной Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи