Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18908/2022[88-26443/2022]

N 9-20/2022

N 88-26443/2022

г. Саратов 1 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Веркошанской Т.А, рассмотрев гражданское дело по материалу по заявлению акционерного общества АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" о вынесении судебного приказа на взыскание с Шубина Алексея Сергеевича задолженности по кредитной карте, по кассационной жалобе акционерного общества АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" на определение мирового судьи судебного участка N 1 Балтайского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 11 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

АО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Шубина А.С. задолженности по кредитной карте.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Балтайского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 11 мая 2022 года, заявление АО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" возвращено как несоответствующее требованиям к форме и содержанию.

В кассационной жалобе АО АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк", оспаривая законность и обоснованность определения мирового судьи судебного участка N 1 Балтайского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 24 февраля 2022 года и апелляционного определения Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 11 мая 2022 года, просит их отменить, направить материал в суд первой инстанции для вынесения судебного приказа.

Согласно положениям статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из содержания статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материал по заявлению, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения мирового судьи судебного участка N 1 Балтайского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 24 февраля 2022 года и апелляционного определения Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 11 мая 2022 года в кассационном порядке.

Разрешая вопрос о возможности вынесения судебного приказа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы в обоснование заявленных требований, установив отсутствие документов, подтверждающих образование задолженности по процентам с соответствующим расчётом, руководствуясь положениями статьи 124, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы с указанием на соблюдение требований, установленных положениями статьи 124 Гражданского процессуального кодекса, ссылками на положения статей 820, 847 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанием на заключение договора в надлежащей форме, выводы суда не оспаривают, сводятся к несогласию с данной судом оценкой, и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, постановленного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с положениями части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны, в том числе, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

Так, мировым судьей указано, что документов, из содержания которых усматриваются как обстоятельства образования задолженности по процентам, так и размер такой задолженности, заявителем не представлено, что влечет за собой невозможность вынесения судебного приказа.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, Первый кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренных законом, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

Кроме того, возвращение указанного заявления не препятствует повторному обращению взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения указанного обстоятельства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Балтайского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 11 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" - без удовлетворения.

Судья Т.А. Веркошанская