Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2022 г. по делу N 8Г-18929/2022[88-20407/2022]

N 88-20407/2022

N 2-1569/2022

г. Саратов 16 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 февраля 2022 г, апелляционное определение Московского областного суда от 18 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1569/2022 по иску Антонова В.Д. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Железнодорожного городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Антонова В.Д. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель СПАО "Ингосстрах" заявил ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Засвияжский районный суд г. Ульяновска по месту жительства истца.

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 28 февраля 2022 г. отказано в удовлетворении ходатайства.

Апелляционным определением Московского областного суда от 18 апреля 2022 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец Антонов В.Д, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Московская область, г. Балашиха, мкр. Ольгино, ул. Главная, д.7, кв. 67 на срок с 21 января 2022 г. по 21 января 2023 г, что подтверждается свидетельством N 154 о регистрации по месту пребывания от 21 января 2022 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя СПАО "Ингосстрах", суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на правоотношения сторон распространяется действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем, истец вправе выбрать подсудность спора.

Нарушений норм процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 данного кодекса.

В п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" уточнено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Принимая процессуальное решение, суд исходил из того, что на момент предъявления иска местом нахождения истца являлся адрес места пребывания: Московская область, г. Балашиха, мкр. Ольгино, ул. Главная, д.7, кв. 67, в связи с чем истец, которым заявлен иск о защите своих прав как потребителя, может предъявить такой иск в суд не только по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика, но также и в суд по месту своего пребывания или места жительства.

Антонов В.Д. в качестве способа защиты своего права избрал обращение в Железнодорожный городской суд Московской области с исковым заявлением по месту своего пребывания.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, не установлено.

Выводы судебных инстанций являются мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции и рассмотрении апелляционной жалобы областным судом не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем суд не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного городского суда Московской области от 28 февраля 2022 г, апелляционное определение Московского областного суда от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья