Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-18934/2022[88-28825/2022]

N 88-28825/2022, 2-2838/2015

г. Саратов 19 октября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества "Росбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МАСВ" на апелляционное определение Московского областного суда от 9 марта 2022г,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу 2 февраля 2016 г. заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 сентября 2015 г. были удовлетворены исковые требования ПАО "Росбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 8 июня 2020 г. была произведена замена взыскателя ПАО "Росбанк" на ООО "МАСВ".

ООО "МАСВ" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления его к исполнению.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 г. в удовлетворении заявления ООО "МАСВ" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к исполнению было отказано.

ООО "МАСВ" обратилось с частной жалобой на указанное определение.

Апелляционным определением Московского областного суда от 30 июня 2021 г. определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2022 г. данное апелляционное определение было отменено в связи с не проведением судебного заседания судом апелляционной инстанции и отсутствием протокола судебного заседания, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского областного суда от 9 марта 2022 г. вышеуказанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, принять новый судебный акт.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу, что по настоящему делу судом апелляционной инстанции такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 2 февраля 2016 г. заочным решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 23 сентября 2015 г. были удовлетворены исковые требования ПАО "Росбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

3 февраля 2016 г. ПАО "Росбанк" был выдан исполнительный лист.

1 ноября 2017 г. на основании определения суда от 16 октября 2017 г. в связи с утратой при переезде по ходатайству ПАО "Росбанк" был выдан дубликат исполнительного листа.

7 ноября 2017 г. между ПАО "Росбанк" и ООО "Партнер-Финанс" был заключен договор цессии, по которому ООО "Партнер-Финанс" принял право требования к должникам по кредитным договорам, а также права, вытекающие из вступивших в законную силу судебных актов в отношении кредитных договоров.

10 января 2019 г. между ООО "Партнер-Финанс" и ООО "МАСВ" был заключен договор уступки прав (требований) N 71, 81, в соответствии с которым вышеуказанные права были переданы ООО "МАСВ".

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 8 июня 2020 г. была произведена замена взыскателя ПАО "Росбанк" на ООО "МАСВ".

20 октября 2020 г. ООО "МАСВ" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Согласно справке Наро-Фоминского РОСП ГУФССП по Московской области от 12 сентября 2020 г. N 16 исполнительный лист на исполнение не поступал и на исполнении не находился, утерян при пересылке.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 г. в удовлетворении заявления ООО "МАСВ" о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления к исполнению было отказано.

Отказывая в восстановлении срока и в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "Росбанк", а затем и ООО "МАСВ" никаких мер для предъявления исполнительного документа к исполнению не предпринимали на протяжении более 4 с половиной лет с момента выдачи исполнительного листа 3 февраля 2016 г.; доказательства уважительности причин пропуска срока не представлены; факт переуступки права требования вне зависимости от даты заключения такого договора основанием для восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению не является и не свидетельствует об уважительности причин его пропуска; срок для предъявления исполнительного листа к исполнению восстановлению не подлежит в силу отсутствия уважительных причин, в выдаче исполнительного листа следует отказать.

ООО "МАСВ" обратилось с частной жалобой на указанное определение.

Апелляционным определением Московского областного суда от 9 марта 2022 г. определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что каких-либо доказательств утраты исполнительного листа службой судебных приставов не имеется, представленная заявителем справка свидетельствует лишь о том, что исполнительный лист на исполнение в службу судебных приставов не поступал и на исполнение не находился; доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, не представлено, в связи с пропуском срока для предъявления исполнительного листа к исполнению правовых оснований для выдачи дубликата исполнительного листа нет.

На основании части 1 статьи 420 Гражданского процессуального кодекса Российской в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 2 указанной статьи заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 432 настоящего Кодекса срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В силу части 2 данной статьи взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 22 указанного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобе выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными и мотивированными, нарушений норм права не допущено, поскольку заявление о выдаче дубликата исполнительного документа было подано в суд 20 октября 2020 г. по истечении срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, выданного 3 февраля 2016 г, при этом вопрос о восстановлении срока при замене взыскателя ПАО "Росбанк" на ООО "МАСВ" в соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" 8 июня 2020 г. не разрешался.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем несогласие с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАСВ" - без удовлетворения.

Судья