Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19272/2022[88-20809/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быховской М.Ю. к Меркушенковой Е.Е. о признании недействительным договор дарения недвижимого имущества, признании права собственности, прекращении права собственности на недвижимое имущество, об истребовании имущества из незаконного владения

по кассационной жалобе Меркушенковой Е.Е. на решение Раменского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Быховской М.Ю. - Крицкова Ю.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Быховская М.Ю. обратилась в суд с иском к Меркушенковой Е.Е. в котором просит признать недействительным договор дарения земельного участка, площадью 2 975 кв.м с кадастровым номером N с жилым домом, зданием - баней и зданием-бассейном по адресу: "адрес", заключенный между Быховским Ю.С. и Меркушенковой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ; признать за ней право собственности на указанное имущество; прекратить право собственности ответчика на указанное имущество; истребовать данное имущество из незаконного владения ответчика.

Иск обоснован тем, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2009 г, вступившим в законную силу 23 октября 2009 г, установлен факт принятия Быховской М.Ю. наследства, открывшегося после смерти ее деда ФИО8 Решением Раменского городского суда Московской области от 29 октября 2018 г. признан незаключенным договор дарения земельного участка, площадью 2 975 кв.м с кадастровым номером N с жилым домом, зданием - баней и зданием - бассейном, по адресу: "адрес" от 2008 г, подписанный ФИО9 от имени ее деда ФИО8 и ее отцом ФИО7 Судом установлено, что этот договор дарения не порождает правовых последствий, а перечисленное в нем имущество из собственности ФИО8 в пользу ФИО7 не выбывало. Данное имущество является частью наследства, открывшегося после смерти ФИО8 С учетом изложенного, полагает, что с момента вступления в законную силу решения Раменского городского суда Московской области от 29 октября 2018 г. на основании статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации она признается принявшей указанное имущество в качестве наследства, и оно считается принадлежащим ей. В настоящее время указанным имуществом незаконно владеет ответчик Меркушенкова Е.Е. на основании ничтожного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Раменского городского суда Московской области от 20 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Быховской М.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 г. решение суда было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 октября 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 сентября 2021 г. решение суда от 20 февраля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Раменского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 г. иск удовлетворен. Суд признал недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером N с жилым домом, зданием - баней и зданием- бассейном по адресу: "адрес" заключенный между Быховским Ю.С. и Меркушенковой Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ, признав за Быховской М.Ю. право собственности на указанное имущество, прекратив право собственности Меркушенковой Е.Е. на указанные объекты, истребовал из незаконного владения Меркушенковой Е.Е. в пользу Быховской М.Ю. земельный участок с кадастровым номером N, жилой дом с кадастровым номером N, здание - баню с кадастровым номером N, здание - бассейн с кадастровым номером N, расположенные по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г. решение Раменского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

Заявителями подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер дед истца ФИО8, проживавший на день смерти по адресу: "адрес", которым по месту жительства было составлено завещание в пользу ФИО1

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2009 г, вступившим в законную силу 23 октября 2009 г, установлен факт принятия наследства Быховской М.Ю, открывшегося после смерти ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО7 был заключен договор дарения согласно которому ФИО8 подарил ФИО7 земельный участок с кадастровым номером N с жилым домом, зданием - баней и зданием- бассейном по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (отец истца) и ФИО2 (его супруга) был заключен договор дарения спорного недвижимого имущества, который является предметом оспаривания по настоящему делу.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ

Судом затребованы у нотариуса материалы наследственных дел к имуществу ФИО8 и ФИО7, из которых следует, что единственным наследником, принявшим наследство в установленном законом порядке к имуществу ФИО8 является истец ФИО1

Решением Раменского городского суда Московской области от 29 октября 2018 г. по гражданскому делу N 2-5931/2018 признан незаключенным договор дарения земельного участка, площадью 2 975 кв.м с кадастровым номером N с жилым домом, зданием - баней и зданием - бассейном, по адресу: "адрес", подписанный ФИО9 от имени ФИО8 и ФИО7

Судом установлено, что договор дарения был подписан и регистрация договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ произведена уже после смерти ФИО8

Данным решением установлено, что доверенность от имени ФИО8 на имя ФИО9 и ФИО10, якобы изготовленная на бланке серии N и зарегистрированная за реестровым номером N нотариусом не регистрировалась и не удостоверялась, имеет признаки отличия реквизитов нотариуса и несоответствия штампа лицензии и удостоверительной надписи нотариуса установленной законодательством форме. Поскольку у ФИО9 отсутствовали полномочия на подписание договора дарения от имени ФИО8, договор дарения не содержит выраженной воли ФИО8, не подписан дарителем или должным образом уполномоченным лицом, суд пришёл к выводу о том, что данный договор является незаключённым, договор не порождает правовых последствий и перечисленное в нём имущество из собственности ФИО8 не выбывало.

Также указанным решением установлено, что Быховской М.Ю. стало известно о наличии поддельной доверенности ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 218, 301, 302, 432, 1102, 1112, 1110, 1152, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 39, 40, 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывая, что принявший наследство наследник лица, принадлежащее которому имущество было впоследствии отчуждено по незаключенной или недействительной сделке другому лицу и впоследствии третьим лицам, не лишен права виндикационной защиты по отношению к лицу, являющему титульным собственником вещи и обладающим ею и заявления требования о признании права собственность на вещь как входящую в наследственную массу, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ

Признавая недействительным вышеуказанный договор, суд признал за истцом право собственности на спорные земельный участок, жилой дом, здание - баню, здание - бассейн, поскольку Быховская М.Ю. приняла наследство после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что установлено вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 9 октября 2009 г.

При этом, суд, учитывая, что сам по себе факт, когда истец узнала (должна была узнать) о заключении договора дарения между Быховским Ю.С. и Меркушенковой Е.Е. значения не имеет, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а также о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, принимая во внимание обстоятельства установленные решением Раменского городского суда Московской области от 29 октября 2018 г. по делу N 2-5931/2018, а также дату обращения Быховской М.Ю. с настоящим исковым заявлением в суд 26 ноября 2019 г, пришел к выводу о том, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела не допущено.

Юридически значимые обстоятельства по делу проверены. Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, непротиворечивы и основаны на представленных в суд доказательствах и преюдициальных фактах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим исковым заявлением, о принятии ФИО16 наследства ФИО8, были предметом исследования судебных инстанций, выводы судов мотивированные и обоснованные, с которыми суд кассационной инстанции не может не согласиться.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Меркушенковой Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи