Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19333/2022[88-23828/2022]

N 88-23828/2022, N2-2827/2017

г. Саратов 23 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Постолатьева В.А. на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 января 2022 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 21 апреля 2022 г. по делу по заявлению Постолатьева В.А. об изменении порядка и способа исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2017 г. по гражданскому делу N 2-2827/2017 по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Постолатьеву В.А. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком путем сноса нежилого здания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении нежилого здания, иску администрации городского округа город Воронеж к Постолатьеву В.А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и её сносе, встречному иску Постолатьева В.А. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на нежилое здание, иску Постолатьева В.А. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании реестровой ошибки, установлении местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15 марта 2018 г. удовлетворены иск Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Постолатьеву В.А. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком путем сноса нежилого здания, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений в отношении нежилого здания и иск администрации городского округа город Воронеж к Постолатьеву В.А. о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и её сносе.

Признан самовольной постройкой объект капитального строительства, площадью 427, 7 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"". На Постолатьева В.А. возложена обязанность самостоятельно, за счет собственных средств, произвести снос указанного объекта капитального строительства в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу.

На случай неисполнения Постолатьевым В.А. решения в десятидневный срок, администрации городского округа город Воронеж предоставлено право осуществить снос упомянутого объекта капитального строительства.

В январе 2019 г. Постолатьев В.А. обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда со сноса здания, расположенного по адресу: "адрес" на его частичный демонтаж с приведением здания к разрешенным параметрам застройки, указанным в разрешительной документации и об изменении порядка исполнения решения суда, исключив его исполнение администрацией городского округа город Воронеж, возложив исполнение решения суда по частичному демонтажу здания исключительно на заявителя.

В обоснование заявления Постолатьев В.А. сослался на положение абзаца 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (введен Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 339-ФЗ) и возможность привести указанный в решении объект капитального строительства к площади застройки, равной площади земельного участка.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 13 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 22 октября 2019 г, в удовлетворении заявления отказано.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 мая 2020 г. судебные постановления, состоявшиеся по заявлению Постолатьева В.А. об изменении порядка и способа исполнения решения суда, оставлены без изменения, поданная им кассационная жалоба - без удовлетворения.

25 декабря 2021 г. Постолатьев В.А. обратился в суд с новым заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Указал на то, что к числу объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, относятся: создание угрозы жизни и здоровья детей, нанесения несоразмерного ущерба объекту культурного наследия регионального значения "Сиропитательный дом с 2 службами", расположенного по адресу: "адрес", которое используется в качестве детского сада; невозможность сноса объекта капитального строительства, площадью 427, 7 кв.м, без нарушения целостности здания, к которому самовольная постройка пристроена. Согласно экспертному заключению имеется возможность частичного демонтажа здания со стороны ул. Цюрупы путем уменьшения пятна застройки здания с тыльной стороны земельного участка с кадастровым номером N

Ссылаясь на изложенное, Постолатьев В.А. просил изменить способ и порядок исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 18 декабря 2017 г, возложив на него обязанность самостоятельно, за счет собственных средств, произвести частичный демонтаж объекта капитального строительства, площадью 427, 7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"", путем уменьшения пятна застройки здания с тыльной стороны земельного участка с кадастровым номером N

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 12 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 21 апреля 2022 г, в удовлетворении заявления Постолатьева В.А. об изменении порядка и способа исполнения решения суда отказано.

В кассационной жалобе Постолатьев В.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, состоявшихся по его заявлению об изменении порядка и способа исполнения решения суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, оснований к их отмене не нахожу.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами допущены не были.

На основании статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии частями 1, 2 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статьей 107 этого же закона определены особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об освобождении земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций. Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4).

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что вступившее в законную силу 15 марта 2018 г. решение суда о сносе в течение 10 дней объекта капитального строительства, площадью 427, 7 кв.м, расположенного по адресу: г. "адрес" должником Постолатьевым В.А. не исполняется.

Разрешая заявление Постолатьева В.А, суд первой инстанции, исходил из того, что согласно установленным решением суда от 27 февраля 2017 г. обстоятельствам, послужившим основанием для принятия решения о сносе объекта капитального строительства, подлежащее сносу по решению суда нежилое здание (хозблок) имеет площадь застройки 252 кв.м, выходит за границы предоставленного Постолатьеву В.А. земельного участка, снос части здания без нарушения его целостности невозможен. Также суд отмечал недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности исполнения судебного акта и что предложенный заявителем способ исполнения решения суда по существу направлен на изменение принятого по делу решения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Нахожу эти выводы правильными, основанными на приведенных выше нормах права, которые подлежали применению при разрешении заявления и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Сам по себе факт неисполнения решения суда не является основанием к изменению способа и порядка исполнения решения суда. Это крайняя мера, которая допускается лишь в случаях, когда исполнить решение суда не представляется возможным.

Обращаясь в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, Постолатьевым В.А. не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда от 15 марта 2018 г. указанным в нем способом и порядке.

Доводы о возможности частичного демонтажа здания со стороны ул. Цюрупы путем уменьшения пятна застройки здания с тыльной стороны земельного участка с кадастровым номером N направлены на переоценку обстоятельств, установленных решением суда от 18 декабря 2017 г. В частности, решением суда установлено, что снос части здания без нарушения его целостности невозможен.

Ссылка в жалобе на то, что к таким выводам суд не приходил, противоречит мотивировочной части решения суда от 18 декабря 2017 г.

Доводы заявителя о том, что исполнение решения суда создаст угрозу жизни и здоровья детей, нанесения несоразмерного ущерба объекту культурного наследия регионального значения "Сиропитательный дом с 2 службами", в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами не были подтверждены.

Ссылка заявителя на отказ суда апелляционной инстанции принять новое доказательство, подтверждающие невозможность исполнения решения суда - экспертное исследование от12 января 2022 г, не подтверждает нарушений судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что заявитель не обосновал невозможность представить экспертное исследование в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Воронежа от 12 января 2022 г. и апелляционное определение Воронежского областного суда от 21 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Постолатьева В.А. - без удовлетворения.

Судья