Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19334/2022[88-20113/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Филатовой В.Ю, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело посредством веб-конференции с использованием ресурса "Видеомост" по иску Сорокина Дениса Валерьевича к ООО "УК Добрый сосед" о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "УК Добрый сосед"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, выслушав представителей ООО "УК Добрый сосед" Даниеву С.К, Крючкова Р.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенное по делу апелляционное определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Сорокин Д.В. обратился в суд с иском к ООО "УК Добрый сосед" о компенсации морального вреда.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Сорокину Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июня 2022 г. решение суда первой инстанции от 30 июля 2021 г. отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований, с ООО "УК Добрый сосед" в пользу Сорокина Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб, судебные расходы в размере 909 руб. 46 коп.

В поданной кассационной жалобе ООО "УК Добрый сосед" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июня 2022 г, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 декабря 2014 года Сорокин Д.В. был принят на работу в ООО "Управляющая компания" на должность инженера производственно-технического отдела, заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец подлежал обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность главного инженера ООО "Управляющая компания".

На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Сорокину Д.В. установлена ежемесячная компенсация за использование в служебных целях (в связи с технологическими особенностями производства; разъездной характер работы) автомобиля, находящегося в его пользовании, марки PEUGET 308, государственный регистрационный знак В651СК/152.

09 октября 2015 года около 15 часов 20 минут Сорокин Д.В. совместно с генеральным директором ООО "Управляющая компания" ФИО9 на автомобиле марки PEUGET "данные изъяты", государственный регистрационный знак N выехали в "адрес" для участия в собрании собственников многоквартирных домов, старшими по домам, с представителем МП "ЖКХ "Сухоносовское" и главой администрации Скоробогатовского сельсовета. Собрание проводилось в здании Скоробогатовской сельской администрации с 16:00 до 18:45. По окончании собрания по указанию истец и генеральный директор ФИО9 должны были проехать в ООО "Управляющая компания" в связи с производственной необходимостью, и после того, как они должны были направиться в "адрес", где проживал Казнин PC, рабочий день Сорокина Д.В. был бы закончен.

Около 19 часов 20 минут при движении в направлении г. "адрес" в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля марки PEUGEOT "данные изъяты", государственный регистрационный знак В651СК/152, под управлением водителя Сорокина Д.В, и автомобиля марки TOYOTA LAND CRUISER 200 государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО11

Приговором Городецкого городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2017 года установлено, что 09 октября 2015 года около 19 часов 20 минут водитель ФИО12 управляя технически исправным автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200, двигалась по "адрес" в "адрес" со стороны "адрес" в направлении поселка городского типа Ковернино, в условиях гололеда, не обработанного песко-соляной смесью, нарушив требования пунктов 1.3, 1.4, 2.1.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ и части 5 пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, на расстоянии около 150 м от километрового знака "3" Приложения 1 к Правилам указанной дороги, совершила столкновение с автомобилем PEUGEOT "данные изъяты" государственный регистрационный знак N под управлением Сорокина Д.В, двигавшемся во встречном направлении, перевозящего на переднем пассажирском сидении пассажира ФИО9

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля PEUGEOT "данные изъяты" ФИО9 получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия; водитель автомобиля PEUGEOT "данные изъяты" Сорокин Д.В. получил телесные повреждения, с которыми с места происшествия был доставлен в филиал N ГБУЗ НО "Городецкая ЦРБ" - Заволжская городская больница, где проходил стационарное лечение.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта N Д от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП Сорокину Д.В. причинены телесные повреждения, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) согласно п.п.6.11.4, 11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, Приложение к Приказу М3 и СР РФ N N от 24 апреля 2008 г.

Указанным приговором Городецкого городского суда ФИО10 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, с отсрочкой отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее младшим ребенком 2012 года рождения, 14- летнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Также с ФИО10 в пользу Сорокина Д.В. взыскано в счёт компенсации морального вреда 350 000 рублей.

23 ноября 2015 года Сорокин Д.В. обратился к работодателю с заявлением о расследовании несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту о расследовании группового несчастного случая, проведенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, комиссией пришла к заключению, что данный несчастный случай произошел в нерабочее время по пути от места выполнения работы на личном транспорте, действия пострадавших в момент несчастного случая не были обусловлены трудовыми обязанностями работников и участием в производственной деятельности работодателя, основной причиной несчастного случая явилось нарушение водителем ФИО10 Правил дорожного движения, лица, нарушившие правила охраны труда, отсутствуют, поэтому данный несчастный случай был квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством, учету и регистрации не подлежащий, акт формы Н-1 не составлялся. Данный акт получен Сорокиным Д.В. 5 мая 2016 года.

Акт о несчастном случае на производстве составлен работодателем ООО "Управляющая компания" 25 января 2018 года в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 28 декабря 2017 года, в акте указан вид происшествия - во время служебных поездок на личном транспорте, также указано на разъездной характер работы потерпевшего.

ООО "Управляющая компания" "адрес" переименована в ООО "УК Добрый сосед".

Полагая, что вред здоровью причинен при исполнении трудовых обязанностей, истец обратился в суд с данным иском о компенсации морального вреда к работодателю, указав также на необоснованную задержку в расследовании данного несчастного случая со стороны ответчика.

Разрешая спор и отказывая Сорокину Д.В. в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного получением телесных повреждений вследствие несчастного случая на производстве, суд первой инстанции исходил из того, что вина работодателя в причинении вреда истцу в результате дорожно-транспортном происшествии 09 октября 2015 года не установлена, в связи с чем, оснований для возложения на ООО "УК Добрый сосед" ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется. Также суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока на обращение в суд с данными требованиями, о чем заявлено ответчиком.

Отменяя решение суда, и принимая решение об удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что вред здоровью истца Сорокина Д.В. причинен в период выполнения им трудовых обязанностей по заданию работодателя, в условиях разъездного характера его работы при управлении транспортным средством, которое использовалось по договору с ответчиком, а ООО "УК Добрый сосед" не представлено никаких доказательств принятия мер по безопасности и охране труда работника при выполнении данной работы, что свидетельствует о виновном бездействии, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания причиненного морального вреда.

Установив, что на момент проведения расследования группового несчастного случая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателю достоверно было известно о том, что генеральный директор ФИО9 и главный инженер Сорокин Д.В. в момент ДТП возвращались из служебной поездки, и Сорокин Д.В. использовал свой личный транспорт в служебных целях, за что работодателем была установлена ежемесячная денежная компенсация за использование автомобиля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованном бездействии ответчика и непринятии мер по надлежащему и своевременному расследованию несчастного случая с истцом от 09 октября 2015 года и составлению акта формы Н-1 как необходимого условия получения Сорокиным Д.В. соответствующего возмещения в форме выплат по социальному страхованию.

Установив, что в соответствии с положениями ст.237 Трудового кодекса РФ соглашением сторон вопрос о компенсации морального вреда в связи с получением телесных повреждений при исполнении трудовых обязанностей и в связи с задержкой составления акта формы Н-1 не урегулирован, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, учитывая обстоятельства его причинения в дорожно-транспортном происшествии, степень вины ответчика (бездействие относительно создания безопасных условий труда работнику), характер физических и нравственных страданий истца, которые он, безусловно, испытывал в связи с полученной травмой, с учетом тяжести телесных повреждений (тяжкий вред здоровью по признаку длительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть), длительности восстановительного лечения (более 8 месяцев), последствия полученной травмы (установление 3 группы инвалидности, утрата 10% профессиональной трудоспособности, которая сохраняется до настоящего времени), возраст истца на момент причинения вреда (30 лет), а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что такой вред подлежит возмещению в сумме 250 000 рублей, указав, что данная сумма не является завышенной при установленных обстоятельствах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемом судебном постановлении приведен исчерпывающий перечень толкования норм материального права (ст.ст.150, 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.227, 237 Трудового кодекса РФ, Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 г. N73, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ООО "УК Добрый сосед" об отсутствии вины работодателя в произошедшем ДТП и в причинении вреда здоровью истца и о том, что моральный вред возмещен причинителем вреда по приговору суда, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности компенсации морального вреда неправомерно, несостоятельны.

Указывая в кассационной жалобе на отсутствие вины ООО "УК Добрый сосед" в причинении вреда здоровью его работника Сорокина Д.В. со ссылкой на то, что незаконные действия водителя, управлявшего другим транспортным средством и нарушившего Правила дорожного движения, находились в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекшим последствия в виде причинения вреда здоровью истца, ООО "УК Добрый сосед" не учитывает нормы трудового законодательства (ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации) в их системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда (статьями 150, 151, 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), устанавливающие обязанность работодателя по обеспечению работнику безопасных условий и охраны труда, подлежащие применению при разрешении спора о возмещении морального вреда работнику, вред здоровью которого причинен при исполнении трудовых обязанностей.

В данном случае работодателю в ходе судебного разбирательства было необходимо доказать исполнение возложенной на него трудовым законодательством (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации) обязанности по обеспечению своим работникам безопасных условий для выполнения поручения, чего им сделано не было.

Вопреки утверждению заявителя жалобы данные обстоятельства были установлены и учтены судом апелляционной инстанции при возложении на ответчика обязанности компенсации истцу морального вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что истец обратился с иском о компенсации морального вреда за истечением срока исковой давности, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отказа в иске по данному основанию, поскольку на требование о компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей срок исковой давности не распространяется.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, поскольку участием прокурора, по мнению заявителя, в рассмотрении данного спора не является обязательным, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он не соответствует материалам дела и требованиям материального и процессуального права.

Отсутствие в материалах дела сведений о привлечении прокурора к участию в деле при рассмотрении спорных правоотношений судом первой инстанции, явилось основанием для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, что соответствует положениям части 3 статьи 45 ГПК РФ, пункту 1 статьи 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Приказу Генпрокуратуры России от 11.01.2021 N2 "Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве" и пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Отклоняя доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованно завышенном размере взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия считает, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из всех обстоятельства дела и представленных доказательств в совокупности, учитывая требования разумности и справедливости, при этом, размер компенсации морального вреда определен по правилам статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств причинения вреда, характера и степени понесенных истцом нравственных страданий. Взысканная судом компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, не является завышенной, направлена на надлежащее возмещение причиненного истцу вреда.

Вопреки доводам заявителя жалобы, все представленные по делу доказательства получены в установленном законом порядке, проверены судом и оценены в постановленном апелляционном определении с соблюдением требований процессуального законодательства, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу апелляционного определения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "УК Добрый сосед" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи