Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19374/2022[88-20561/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Ю.Б. к Драгневу А.В, Драгневой А.В. о сносе самовольной постройки и нечинении препятствий

по кассационной жалобе Герасимова Ю.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Герасимов Ю.Б. обратился в суд с иском к Драгневу А.В, Драгневой А.В.В. о сносе самовольной постройки и нечинении препятствий в пользовании земельным участком при жилом доме.

Иск обоснован тем, что стороны являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен жилой дом, разделенный между сторонами решением суда. Порядок пользования земельным участком не устанавливался. Ответчики без согласования на земельном участке возвели два объекта, что препятствует истцу использовать участок.

Истец согласно уточненным исковым требованиям в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать объект N (капитальная постройка из строительных блоков) самовольной постройкой, обязать ответчика демонтировать самовольно возведенный объект N полностью в трехдневный срок, не чинить препятствия в пользовании земельным участком и перенести собачью конуру (объект N), не являющуюся капитальным строением от уборной в другое место, в трехдневный срок, обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком, а именно убрать с территории земельного участка, принадлежащего ответчикам собаку-овчарку, путем запрета на свободный выгул, содержания на привязи, содержания в изолированном помещении. Указать в решении суда о том, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом признана капитальная постройка из строительных блоков - душ, туалет самовольной.

На Драгневу А.В. возложена обязанность демонтировать, самовольно возведенный объект N в десятидневный срок со дня вступления решени суда в законную силу.

Драгнева А.В. и Драгневу А.В. суд обязал не чинить Герасимову Ю.Б. препятствий в пользовании земельным участком, обеспечив содержание собаки на привязи или в изолированном вольере, с запретом свободного выгула по территории земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г. решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 г. отменено в части обязании демонтажа капитальной постройки, с принятием в этой части нового решения, которым в удовлетворении требований отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 июня 2020 г. был произведен реальный раздел домовладения по адресу: "адрес". В собственность ФИО7 выделена часть жилого дома и служебная постройка гараж лит. Г7. В собственность Герасимова Ю.Б. были выделены часть жилого дома, а также служебные постройки сарай лит. Г3, сарай лит. Г4, сооружения уборная лит. Г6, уборная лит. Г7.

Согласно выпискам из ЕГРН жилое помещение N - квартира по адресу: "адрес" принадлежит на праве собственности истцу Герасимову Ю.Б, "адрес" принадлежит на праве собственности Драгневой А.В. Собственниками земельного участка площадью 400 кв.м по указанному адресу являются по 1/2 доле в праве собственности Герасимов Ю.Б. и Драгнева А.В. Границы земельного участка площадью 400 кв.м, по указанному адресу, установлены.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 17 июня 2020 г. иск Герасимова Ю.Б. к Баруниной С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно установленного забора удовлетворен. Суд обязал Барунину С.В. в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу демонтировать самовольно установленный забор на земельном участке по адресу: "адрес", площадью 400 кв.м, в точках 1, 2, 3, обозначенных на схеме ООО " "данные изъяты"", препятствующий доступу Герасимова Ю.Б. к принадлежащему ему на праве собственности лит. Г6 - уборная. В случае, если ответчица Барунина С.В. не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец Герасимов Ю.Б. вправе совершить эти действия за счет ответчицы Баруниной С.В. с взысканием с нее необходимых расходов.

Этим же решением суда удовлетворены исковые требования Герасимова Ю.Б. к Драгневу А.В, суд решилобязать ответчика не чинить Герасимову Ю.Б. препятствий в пользовании служебной постройкой лит. Г6 (уборной), освободить проход от снега и мусора, запретить ответчику пользоваться служебной постройкой лит. Г6.

Постановлением "данные изъяты" от 30 июня 202 г. установлено, что между сторонами спора сложились конфликтные отношения. Драгневой А.В. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Герасимова Ю.Б. за отсутствием событий преступления.

Герасимов Ю.Б. страдает хроническими заболеваниями, является инвали "адрес" группы по "данные изъяты". Ему рекомендовано наблюдение "данные изъяты" контроль "данные изъяты" повторные курсы назначенного лечения, освидетельствование на МСЭ.

Суд провел выездное судебное заседание по адресу: "адрес", в результате которого установлено, что строение из блоков имеет длину 2, 80 м, первая часть - душ, вторая часть - туалет, установлен унитаз, септик перед домом. Ширина строения более 1 м. Окна квартиры истца "смотрят" в стену постройки. Одно целиком перегорожено, второе - наполовину. Расстояние от постройки до окон 2, 30 м. Собачья будка расположена под навесом, собака на цепи, вход в уборную истца перекрыт цепью. За собакой не убраны фекалии, на земле мусор - камни, строительные материалы. Расстояние от окон ответчиков (передняя часть дома) до забора 3, 40 м. Длина забора со стороны улицы 11, 60 м.

Из содержания заключения эксперта по делу N 2-399/2017 об установлении границ земельного участка следует, что имеется обозначение строения (часть отмечена красным) на схеме границ земельного участка.

Согласно техническому паспорту на дом по адресу: "адрес" какого-либо помещения с назначением "душевая" не имеется. На поэтажном плане постройка, указанная ответчиками как душ, отсутствует. При реальном разделе домовладения в 2015 г. за кем-либо из собственников право на хозяйственную постройку "душевая" не признавалось.

Из фототаблицы к Акту проверки органом государственного надзора от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у части дома ответчиков имеется пристройка, не указанная в техническом паспорте ГУП МО МОБТИ.

Судом также исследованы фотографии двора при "адрес", из которых усматривается, что имеется строение из блоков с двумя дверями (душ, туалет), расположенное напротив окон квартиры (части дома) Герасимова Ю.Б. Вход в строение лит. Г6 преграждает собачья будка.

Судом разъяснено право сторон заявить ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы. Сторона ответчиков отказалась от проведения указанной экспертизы, указав, что не желает доказывать, что возведенные ответчиками строения возведены без нарушения строительных норм и не угрожают жизни и здоровью истца (л.д. 130).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 222, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что спорная капитальная постройка из блоков (душ и туалет) возведена без получения разрешения истца, с нарушением строительных норм и правил и подлежит демонтажу собственником Драгневой А.В... Ответчики обязаны не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком, обеспечив содержание собаки на привязи или в изолированном вольере, с запретом свободного выгула по территории земельного участка. Судом учтено, что на день вынесения решения ответчики добровольно убрали с территории земельного участка собачью будку, требования в части переноса будки не подлежат удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции в части обязанности ответчиков демонтировать самовольно возведенную постройку - душ, туалет, суд апелляционной инстанции, с учетом толкования статей 304, 209, 212, 247, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в результате неправомерного возложения на ответчиков бремени доказывания соответствия капитального строения соответствующим нормам и правилам пришел к ошибочному выводу о сносе постройки, в то время, доказательства препятствий в пользовании земельным участком должен представить истец, который этого не сделал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно признал решение в означенной части не законным и пришел к выводу о его отмене в указанной части с принятием в этой части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно положениям пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Права всех собственников защищаются равным образом (пункт 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. Следовательно, на застройку одним из сособственников общего земельного участка при доме необходимо согласие других сособственников.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, бремя доказывания реальной угрозы нарушения прав собственности, или законно владения со стороны ответчика, при заявлении требования о сносе самовольной постройки, лежит на истце.

Необходимо согласиться с мнением суда апелляционной инстанции, что в данном споре, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, указав в решении, что бремя доказывания того, что самовольно возведенные строения возведены без нарушения строительных норм и не угрожают жизни и здоровью истца, лежит на ответчиках, что противоречит разъяснениям, содержащимся в пункте 45 приведенного выше постановления. Истцом такие доказательства суду не представлены. Судом первой инстанции не разъяснено истцу, что юридически значимым обстоятельством по делу является реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, установление нарушения самовольной постройкой строительных норм (при таком размере участка в 400 кв.м в совместной собственности сторон, жизненной потребностью такого строения для ответчиков), создание угрозы жизни и здоровью истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом с достоверностью установлены значимые обстоятельства, согласно которых иск подлежит удовлетворению, судом апелляционной инстанции не учтены и им не дана надлежащая оценка, не могут быть приняты в качестве основания отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств со стороны истца о наличии препятствий в пользовании земельным участком сделаны на основании оценки полученных доказательств в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которыми суд кассационной инстанции не может не согласиться.

По своей сущности доводы жалобы выражают несогласие с оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимова Ю.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи