Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19383/2022[88-20563/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ" к Ефименко Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Ефименко Н.И. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Ефименко Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Ефименко Н.И. заключен кредитный договор N согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием за пользование кредитом 10, 9% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 16 июля 2021 г. составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, из которых: "данные изъяты" руб. руб. "данные изъяты" коп. - кредит, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - плановые проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - пени.

Банк ВТБ (ПАО) просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 18 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Заявителями подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Ефименко Н.И. заключили кредитный договор N путем присоединения ответчика к условиям правил кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит.

В соответствии с условиями договора истец выдал ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. на погашение ранее предоставленного банком кредита (реструктуризацию) до 5 июля 2028 г, с процентной ставкой 10, 9% годовых.

Обязательства по предоставлению кредита банком выполнены полностью и своевременно, ответчик же неоднократно нарушал условия договора, не производя платежей в порядке и сроки, установленные кредитным договором, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности и выпиской по счету N за период с 5 июля 2019 г. по 15 сентября 2021 г.

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, направив в адрес ответчика уведомления о досрочном истребовании задолженности исх. N от ДД.ММ.ГГГГ

Представленный расчет задолженности проверен, соответствует кредитному договору, платежным поручениям, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиком в суд не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиях заключенного кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности требования о взыскании образовавшейся задолженности, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, проценты за пользование кредитом за период с 6 ноября 2019 г. по 16 июля 2021 г. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, пени за период с 6 ноября 2019 г. по 16 16 июля 2021 г. в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела не допущено.

Юридически значимые обстоятельства по делу проверены. Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, непротиворечивы и основаны на представленных в суд доказательствах и преюдициальных фактах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда материалам дела по своей сущности направлены на переоценку доказательств и установленных посредством доказательств значимых обстоятельств.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ефименко Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи