Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19449/2022[88-21451/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н, судей Омаровой А.С, Грошевой О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есина В.Ю. к администрации г. Пензы признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности

по кассационной жалобе Есина В.Ю.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Есина М.В. обратились в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-монтажный комбинат" (далее - ООО "РМК") о признании права общей собственности на квартиру и земельный участок в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что в 1957 году Автотранспортной конторой Облпотребсоюза был возведен жилой дом "адрес" на земельном участке, предоставленном под строительство двухквартирного жилого дома решением исполкома Пензенского городского Совета депутатов трудящихся N 643 от 7 декабря 1954 г.

В сентябре 1971 г. на основании ордера семья истца составом четыре человека (истец, её супруг и два сына) были вселены в квартиру N N указанного дома.

Постановлением Пензенского облпотребсоюза от 14 декабря 2001 г. ООО "РМК" разрешена передача в частную собственность (безвозмездно) квартир жильцам домов NN "адрес"

Однако, передача в собственность квартиры N N в доме N "адрес" не завершена.

Согласно данным БТИ собственником жилого дома значится Авторемонтный завод облпотребсоюза.

Из справки ООО "РМК" (ранее - Автотранспортная контора облпотребсоюза) следует, что занимаемая истцом квартира снята с баланса предприятия на основании постановления Пензенского облпотребсоюза от 14 декабря 2001 г.

Квартира в реестре муниципальной, государственной, федеральной собственности не значится.

Истец считает себя собственником упомянутой квартиры N 2 и 1/ 2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 496 кв.м, с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес" т.к. непрерывно и открыто владеет данным имуществом более 40 лет как своим собственным.

Ссылаясь на изложенное, Есина М.В. просила признать за ней право собственности на квартиру N N, жилой площадью 26, 2 кв.м, дома "адрес" и признать за ней право общей долевой собственности в размере 1/ 2 доли в праве на земельный участок, общей площадью 496 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по указанному адресу.

Определением суда от 27 июля 2012 г. иск Есиной М.В. о признании права собственности на земельный участок выделен в отдельное производство.

Решением Первомайского районного суда г. Пензы от 27 июля 2012 г. иск Есиной М.В. удовлетворен. За ней признано право собственности на квартиру, общей площадью 26, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" (так указано в решении).

Определением Первомайского районного суда г. Пензы от 17 августа 2012 г. в решение суда внесены исправления - указан номер квартиры.

При рассмотрении апелляционных жалоб Есиной Л.М. и Есиной Е.В. на решение суда установлено, что 14 октября 2020 г. истец Есина М.В. умерла, ООО "РМК" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 апреля 2022 г. произведена замена сторон спора правопреемниками: истца - на Есина В.Ю, ответчика - на администрацию г. Пензы.

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 мая 2022 г. решение Первомайского районного суда г. Пензы от 27 июля 2012 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Есиной М.В. в лице правопреемника Есина В.Ю. к ООО "РМК" в лице правопреемника администрации г. Пензы о признании права собственности на квартиру отказано.

В кассационной жалобе Есин В.Ю. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, супругу истца Есиной М.В. - Есину Ю.Я. на основании ордера на право занятия жилого помещения, выданного 12 октября 1971 г. исполнительным комитетом Ленинского Совета депутатов трудящихся г. Пензы от 12 октября 1971 г, на состав семьи четыре человека, включая его самого, супругу Есину В.В. и двух сыновей, была предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес"

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции в указанной квартире проживали и были зарегистрированы по месту жительства истец Есина М.В, третьи лица Есина И.Н, Есина Л.М, Есина Е.В.

Указанная квартира в реестре государственного имущества Пензенской области, в реестре муниципального имущества г. Пензы не значится.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал разъяснения, содержащиеся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что признание за истцом права собственности на квартиру в силу приобретательной давности не представляется возможным, т.к. владение и пользование квартирой осуществлялось истцом на основании договорных обязательств, в частности, найма жилого помещения.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил Есиной Е.В. и Есиной Л.М. срок для подачи апелляционной жалобы, необоснованно признал заявителя правопреемником Есиной М.В, т.к. право собственности на спорную квартиру заявитель приобрел на основании договора дарения, в наследство не вступал, отклоняются.

Апелляционное определение Пензенского областного суда от 16 февраля 2022 г. о восстановлении Есиной Л.М. и Есиной Е.В. процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 28 апреля 2022 г. о замене сторон правопреемниками заявителем обжалованы не были. Предметом проверки по кассационной жалобе Есина В.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 мая 2022 г. они быть не могут.

Ссылка в жалобе на ошибочность выводов суда о пользовании квартирой по договору социального найма, т.к. квартира принадлежала ООО "РМК", не опровергают правильность выводов суда о невозможности признания за истцом права собственности на квартиру в силу приобретательной давности и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Есина В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи