Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19592/2022[88-24412/2022]

N 88-24412/2022

N 2-3408/2021

город Саратов 19 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Манухина А.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому городскому округу Московской области о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому городскому округу Московской области на решение мирового судьи 9 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение Видновского городского суда Московской области от 18 мая 2022 года

установил:

Манухин А.В. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее по тексту - УМВД России) по Ленинскому городскому округу Московской области о взыскании задолженности по оплате труда адвоката.

Решением мирового судьи 9 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 30 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Видновского городского суда Московской области от 18 мая 2022 года, с УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области в пользу Манухина А.В. взыскана задолженность по оплате труда адвоката в сумме 36600 руб.

В кассационной жалобе представитель УМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области просит решение мирового судьи 9 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение Видновского городского суда Московской области от 18 мая 2022 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Манухин А.С. является адвокатом коллегии адвокатов "Особое мнение", состоит в реестре адвокатов Московской области и участвует в качестве защитника по уголовным делам по назначению органов дознания и предварительного следствия УМВД РФ по Ленинскому району Московской области.

В период с декабря 2020 года по апрель 2021 года истец осуществлял защиту в ОМВД России по Ленинскому городскому округу Московской области по уголовным делам на общую сумму 42600 руб.

По окончании производства по уголовным делам Манухин А.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате из средств федерального бюджета вознаграждения за оказанную подзащитным юридическую помощь.

В период с января по март 2021 года истцу выплачены денежные средства в размере 6000 руб.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив оказание истцом юридической помощи в рамках уголовных дел по назначению органов дознания и предварительного следствия УМВД РФ по Ленинскому району Московской области, оплата труда которого не произведена, пришел к правильному выводу о взыскании с УМВД Российской Федерации по Ленинскому городскому округу образовавшейся задолженности за вычетом выплаченных сумм.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда и о признании утратившими силу некоторых актов совета министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, суды правильно определили обстоятельства, имеющие значимые для дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об оплате Манухину А.С. суммы задолженности в размере 36600 руб. не являются основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку при разрешении заявленных требований суд установилналичие задолженности по оплате вознаграждения адвокату, которую взыскал с учетом выплаченных сумм и последующая выплата оставшейся суммы задолженности не свидетельствуют о незаконности судебных решений.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи 9 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение Видновского городского суда Московской области от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ленинскому городскому округу Московской области - без удовлетворения.

Судья В.Ю. Филатова