Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19608/2022[88-21088/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Григорьевой В. О, Давыдовой Т. Ф. к Капитоновой Н. В, Капитоновой Д. И. об определении порядка пользования жилым помещением

по кассационной жалобе Григорьевой В. О. на решение Лобненского городского суда Московской области от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Григорьева В.О, Давыдова Т.Ф. обратились в суд с иском к Капитоновой Н.В, Капитоновой Д.И. об определении порядка пользования жилым помещением, указав, что стороны на основании ордера N от 30 июня 1976 г. являются нанимателями и зарегистрированы по месту жительства в квартире по адресу: "адрес", площадью 50, 9 кв.м, жилой площадью 34, 4 кв.м, состоящей из 3х комнат площадью 10, 4 кв.м, 14, 5 кв.м, 9, 5 кв.м, а также мест общего пользования кухни, коридора, туалета, ванной. В фактическом пользовании ответчиков находится комната площадью 14, 5 кв.м с балконом площадью 0, 8 кв.м, в пользовании Григорьевой В.О. - комната площадью 10, 4 кв.м, в пользовании Давыдовой Т.Ф. - комната площадью 9, 5 кв.м. Истец Давыдова Т.Ф. имеет "данные изъяты", в силу которых нуждается в выделении ей в пользование изолированной комнаты. Решением Лобненского городского суда от 18 февраля 2021 г. между сторонами определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу спорной квартиры, согласно которому сторонам определено по 1/2 доле оплаты. Вместе с тем ответчики, фактически проживая в квартире, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняют, задолженность в значительном размере была погашена Григорьевой В.О. Просили суд определить порядок пользования квартирой по вышеуказанному адресу по фактическому пользованию, места общего пользования - кухню, коридор, туалет, ванную оставить в общем пользовании сторон.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 18 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Григорьева В.О. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что квартира по адресу: "адрес", предоставлена Д.В.В. на основании ордера N от 30 июня 1976 г. на состав семьи из 3х человек: он, жена Давыдова Т.Ф, дочь Д.Н.В.

Квартира имеет общую площадь 50, 9 кв.м, жилую - 34, 4 кв.м, состоит из 3-х комнат - площадью 10, 4 кв.м, площадью 14, 5 кв.м с балконом площадью 0, 8 кв.м, площадью 9, 5 кв.м, а также мест общего пользования - кухни площадью 6, 0 кв.м, коридора площадью 6, 6 кв.м, туалета площадью 1, 0 кв.м, ванной площадью 2, 0 кв.м, шкафов площадью 0, 3 кв.м и 0, 6 кв.м.

В спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: Давыдова Т.Ф, Григорьева В.О, Капитонова Н.В, Капитонова Д.И, стороны являются нанимателями жилого помещения по указанному адресу.

Спорная квартира находится в муниципальной собственности, договор социального найма в письменном виде в отношении спорного жилого помещения не заключался.

Вступившим в законную силу решением Лобненского городского суда от 18 февраля 2021 г. по гражданскому делу N2-224/21 сторонам определены доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - Григорьевой В.О, Давыдовой Т.Ф. в размере 1/2 доли, Капитоновой Н.В, Капитоновой Д.И. в размере 1/2 доли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями статей 60, 61, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действующее жилищное законодательство не предусматривает возможность определения порядка пользования жилыми помещениями, находящимися в квартире, занимаемой на условиях социального найма. Определение порядка пользования жилыми помещениями путем выделения в пользование конкретного жилого помещения, фактически сводится к изменению существующего договора социального найма.

Определение порядка пользования жилым помещением допускается только в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности проживающим в нем лицам в силу ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, чего в данном случае не установлено, в связи с чем судом отклонены доводы представителя истцов о применении аналогии закона.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Довод заявителя о том, что в данном случае подлежала применению аналогия закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации), основан на неправильном толковании норм материального права.

Правовые нормы жилищного законодательства, определяющие объем прав и обязанностей нанимателя жилого помещения и членов его семьи (статьи 67, 69, 81, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации), не предоставляют указанным лицам право требовать прекращения или изменения договора социального найма, предметом по которому будут являться отдельные изолированные комнаты одного жилого помещения.

Основания изменения договора социального найма предусмотрены в статье 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения (в том числе с учетом положений статьи 5 Вводного закона и в отношении жилого помещения, предоставленного по договору социального найма до 1 марта 2005 г.), исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, определение порядка пользования квартирой с выделением в пользование сторон соответствующих комнат в квартире фактически представляет собой изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма каждого нанимателя на соответствующие комнаты, что не предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации, в связи с чем требования истцов об определении порядка пользования спорной квартирой не основаны на законе и правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Применение ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии в рассматриваемом случае невозможно, поскольку указанной статьей законодатель предусмотрел возможность определения порядка пользования жилым помещением только для собственников жилого помещения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лобненского городского суда Московской области от 18 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой В. О. - без удовлетворения.