Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19785/2022[88-20664/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой М.А, Закурдаевой Л.П, Мачковой В.И. к Мачковой Е.А. о выделе в натуре долей земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на фундамент

по кассационной жалобе Зайцевой М.А, Закурдаевой Л.П, Мачковой В.И. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Зайцева М.А, Закурдаева Л.П, Мачкова В.И. обратились в суд с иском к Мачковой Е.А. о выделе в натуре долей земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на фундамент.

Иск обоснован тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2 330 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" Истцам Зайцевой М.А. принадлежит "данные изъяты" доля, Закурдаевой Л.П. - "данные изъяты" доля, Мачковой В.И. - "данные изъяты" доля, ответчику Мачковой Е.А. - "данные изъяты" доля. В том же долевом соотношении, стороны являлись собственниками жилого дома, который располагался на указанном земельном участке. В 2004 г..жилой дом пострадал в результате пожара. От существовавшего объекта остались конструктивные элементы - фундамент, в связи с чем за сторонами зарегистрировано право общей долевой собственности на фундамент. Вместе с тем, по сведениям ЕГРН, в государственном реестре недвижимости сохранена запись об объекте недвижимости - здание, назначение - жилой дом, площадью 66, 1 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес". В связи с тем, что с момента пожара и до настоящего времени жилой дом восстановлен не был, то за длительностью времени, остатки фундамента пришли в негодность и разрушились, в связи с чем были демонтированы. На основании изложенного истцы просили прекратить право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства (фундамент) по адресу: "адрес", погасить в ЕГРН запись регистрации о праве общей долевой собственности Зайцевой М.А, о праве общей долевой собственности Закурдаевой Л.П, о праве общей долевой собственности Мачковой В.И. на объект незавершенного строительства (фундамент). Выделить в общую долевую собственность Зайцевой М.А, Закурдаевой Л.П, Мачковой В.И. земельный участок площадью 2 136 кв.м по адресу: "адрес" с координатами поворотных точек, отраженных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ со следующим перераспределением долей: Зайцевой М.А. - "данные изъяты" доли, Закурдаевой Л.П. - "данные изъяты" доли, Мачковой В.И. - "данные изъяты" доли.

Прекратить право общей долевой собственности Зайцевой М.А. на "данные изъяты" долю, Закурдаевой Л.П. на "данные изъяты" долю, Мачковой В.И. на "данные изъяты" долю в праве на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2 330 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 30 августа 2021 г, исковые требования Зайцевой М.А, Закурдаевой Л.П, Мачковой В.И. к Мачковой Е.А. о выделе в натуре долей земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на фундамент удовлетворены частично.

Прекращено право общей долевой собственности Зайцевой М.А, Закурдаевой Л.П, Мачковой В.И. на объект незавершенного строительства (фундамент).

Погашена в Едином государственном реестре недвижимости запись регистрации о праве общей долевой собственности Зайцевой М.А, Закурдаевой Л.П, Мачковой В.И. на объект незавершенного строительства (фундамент).

Исковые требования в части выдела в общую долевую собственность Зайцевой М.А, Закурдаевой Л.П, Мачковой В.И. земельного участка площадью 2 136 кв.м со следующим перераспределением долей: Зайцевой М.А. - "данные изъяты" доли, Закурдаевой Л.П. - "данные изъяты" доли, Мачковой В.И. - "данные изъяты" доли, прекращении права общей долевой собственности Зайцевой М.А. на "данные изъяты" долю, Закурдаевой Л.П. на "данные изъяты" долю, Мачковой В.И. на "данные изъяты" долю в праве на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2 330 кв.м по адресу: "адрес" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 г. решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 августа 2021 г. оставлено без изменения.

Заявителями подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Зайцева М.А, Закурдаева Л.П, Мачкова В.И, Мачкова Е.А. являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2 330 кв.м по адресу: "адрес". Зайцевой М.А. принадлежит "данные изъяты" доля, Закурдаевой Л.П. - "данные изъяты" доля, Мачковой В.И. - "данные изъяты" доля, Мачковой Е.А. "данные изъяты" доля.

Ранее, Зайцева М.А, Закурдаева В.И, Мачкова В.И, Мачкова Е.А. являлись собственниками жилого дома с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В 2004 г, указанный жилой дом пострадал в результате пожара, от существовавшего объекта остались конструктивные элементы - фундамент.

За Зайцевой М.А, Закурдаевой В.И, Мачковой В.И, Мачковой Е.А. зарегистрировано право общей долевой собственности на фундамент с кадастровым номером N, в следующим долевом соотношении: за Зайцевой М.А. - "данные изъяты" доля, Закурдаевой Л.П. - "данные изъяты" доля, Мачковой В.И. "данные изъяты" доля, Мачковой Е.А. - "данные изъяты" доля.

Вместе с тем, по сведениям ЕГРН, в государственном реестре недвижимости сохранена запись об объекте недвижимости - здание, назначение - жилой дом, площадью 66, 1 кв.м, с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес"

Истцы утверждают, что до настоящего времени жилой дом не восстановлен, остатки фундамента пришли в негодность и разрушились, в связи, с чем были демонтированы.

Принимая во внимание, что ответчик Мачкова Е.А. не возражала против удовлетворения иска в данной части, суд прекратил право общей долевой собственности Зайцевой М.А, Закурдаевой Л.П, Мачковой В.И. на объект незавершенного строительства (фундамент) с кадастровым номером N.

Также судом установлено, что Зайцева М.А, Закурдаева Л.П, Мачкова В.И, Мачкова Е.А. являются долевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 2 330 кв.м по адресу: "адрес". Зайцевой М.А. принадлежит "данные изъяты" доля, Закурдаевой Л.П. - "данные изъяты" доля, Мачковой В.И. - "данные изъяты" доля, Мачковой Е.А. - "данные изъяты" доля.

Разрешая исковые требования в части выдела в общую долевую собственность Зайцевой М.А, Закурдаевой Л.П, Мачковой В.И. земельного участка площадью 2 136 кв.м по адресу: "адрес", с координатами поворотных точек, отраженных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ со следующим перераспределением долей: Зайцевой М.А. - "данные изъяты" доли, Закурдаевой Л.П. - "данные изъяты" доли, Мачковой В.И. - "данные изъяты" доли, прекращении права общей долевой собственности Зайцевой М.А. на "данные изъяты" долю, Закурдаевой Л.П. на "данные изъяты" долю, Мачковой В.И. на "данные изъяты" долю в праве на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 2 330 кв.м по адресу: "адрес", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку удовлетворение требований о разделе земельного участка в натуре, возможно только в случае, если все образуемые в результате раздела участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования, а образуемые в результате раздела земельные участки не соответствуют требованиям в части установленных минимальных размеров земельных участков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 3).

В соответствии с законодательством в отношении земельных участков в зависимости от их целевого назначения и разрешенного использования устанавливаются их предельные минимальные и максимальные размеры.

При разделе вновь образованные земельные участки, сохраняя целевое назначение и разрешенное использование исходного земельного участка, также должны соответствовать предельным минимальным и максимальным размерам соответствующих земельных участков.

Пунктом 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Из изложенных норм права следует, что раздел земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при этом земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Как установлено судом, решением Совета депутатов Мытищинского муниципального района от 1 июля 2010 г. N 23/11 определено, что минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам для ведения личного подсобного хозяйства и для индивидуального жилищного строительства на территории Мытищинского муниципального района, составляет "данные изъяты" га.

При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Доводы кассационной жалобы о не назначении судебной землеустроительной экспертизы для определения вариантов раздела были предметом исследования судов, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции не может не согласиться.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Произведенная оценка доказательств, была осуществлена судами в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 30 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зайцевой М.А, Закурдаевой Л.П, Мачковой В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи