Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19792/2022[88-20738/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбакова С.К. к Беляеву Д.В. о взыскании денежных средств по договору займа

по кассационной жалобе Беляева Д.В. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения представителя Беляева Д.В. - Разливинских А.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Рыбаков С.К. обратился в суд с иском к Беляеву Д.В, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору займа.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между сторонами заключен договор займа в виде расписки на сумму "данные изъяты" руб. Согласно расписке ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ В установленный срок долг ответчиком возвращен не был. 24 июля 2019 г. было направлено требование о возврате основной суммы долга, а также уплате процентов за пользование займом и пользование чужими денежными средствами. Данные требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом изложенного, просил взыскать долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 29 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены.

Заявителями подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Беляев Д.В. взял в долг у Рыбакова С.К. по расписке денежные средства в размере "данные изъяты" руб, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ

Истцом представлены доказательства, подтверждающие возникновение отношений по договору займа.

Из представленных суду возражений на иск следует, что ответчик, фактически не оспаривая наличие долговых обязательств перед истцом, вместе с тем считал срок исковой давности истекшим 17 октября 2019 г, тогда как истец обратился в суд с настоящим иском 27 января 2020 г, то есть за пределами срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом толкования статей 309, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договор займа между Беляевым Д.В. и Рыбаковым С.К. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, договор содержит все основные условия, стороны в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы ответчику по расписке, однако, не были возвращены ответчиком истцу в полном объеме в установленный договором займа срок.

Опровергая доводы ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что из содержания копии искового заявления с отметкой Орджоникидзевского районного суда г. Перми следует, что истец обратился в суд с настоящими требованиями 10 сентября 2019 г, то есть в пределах срока давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с принятыми судебными постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, для определения течения срока исковой давности по настоящему спору, судам необходимо было установить обстоятельства, указывающие на результат обращения в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с иском к Беляеву Д.В. о взыскании долга по договору займа (т.2, л.д. 53) для определения начала течения срока исковой давности.

Однако указанные обстоятельства в нарушение положений статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были предметом исследования и оценки суда, посчитавшего обращение истца в Орджоникидзевский районный суд г. Перми с исковым заявлением, уже достаточным для выводов об обращении в суд за судебной защитой в установленные законом сроки.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вышеприведенных обстоятельств и интересов законности, влияния юридически значимого обстоятельства, установленного с нарушением, на иные юридически значимые факты, находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 марта 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи