Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-19958/2022[88-21236/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булыгиной Надежды Ивановны, Терехина Николая Ивановича, Кузиной Людмилы Ивановны, Платонова Владимира Михайловича, Ураева Дмитрия Николаевича, Терещенко Татьяны Петровны, Пяточенко Елены Анатольевны, Саниной Натальи Валерьевны к садоводческому некоммерческому товариществу "Камушки" о признании недействительным решения общего собрания

по кассационной жалобе Булыгиной Надежды Ивановны, Терехина Николая Ивановича, Кузиной Людмилы Ивановны, Платонова Владимира Михайловича, Ураева Дмитрия Николаевича, Терещенко Татьяны Петровны, Пяточенко Елены Анатольевны, Саниной Натальи Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя Кузиной Л.И, Ураева Д.Н, Терехина Н.И, Платонова В.М. - Рыбченко В.К, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Булыгина Н.И, Терехин Н.И, Кузина Л.И, Платонов В.М, Ураев Д.Н, Терещенко Т.П, Пяточенко Е.А, Санина Н.В. обратились в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Камушки" (далее - СНТ "Камушки", товарищество) о признании недействительным решения общего собрания от 25 декабря 2017 г, оформленного протоколом N 2512/2017.

Решением Раменского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Протокольным определением от 20 апреля 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Лыков М.Н, Сугробова В.Е, Шевелева Е.В, Вихлянцева М.В, Ионкина Е.Н, Суханова Л.П, Рассулова Ж.В, Ионкин М.В, Кузнецов К.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Булыгина Н.И, Терехин Н.И, Кузина Л.И, Платонов В.М, Ураев Д.Н, Терещенко Т.П, Пяточенко Е.А, Санина Н.В. оспаривают законность судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2017 г. состоялось общее собрание СНТ "Камушки", результаты которого оформлены протоколом N 2512/2017.

На повестку дня поставлены вопросы о принятии в члены товарищества Шевелевой Е.В, Лыкова М.Н, Кузнецова К.С, Вихлянцевой М.В, Ионкиной Е.Н, Сухановой Л.П, Расуловой Ж.В, Ионкина М.В, Сугробовой В.Е. и избрание членов правления.

По первому вопросу повестки дня решение о принятии указанных лиц в члены СНТ принято большинством голосов, Лыков М.Н, Сугробова В.Е, Шевелева Е.В, Вихлянцева М.В, Ионкина Е.Н, Суханова Л.П, Расулова Ж.В, Ионкин М.В, Кузнецов К.С. на основании их заявлений приняты в члены СНТ "Камушки".

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на существенные нарушения порядка проведения общего собрания, отсутствие кворума, принятие в члены СНТ лиц, не являющихся собственниками земельных участков в границах СНТ.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 181.3, 181.4, 200 ГК РФ, ст. ст. 18-21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", учитывая разъяснения, данные в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что лица, принятые оспариваемым решением в члены СНТ, являлись владельцами земельных участков в составе СНТ, доказательств нарушения прав и законных интересов истцов принятием указанных лиц в члены СНТ "Камушки" не имеется, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Аналогичные положения закреплены в п. 3.1 Устава СНТ "Камушки", утвержденного решением общего собрания садоводческого товарищества от 22 июня 2003 г. N 5.

Судом установлено, что Лыков М.Н, Сугробова В.Е, Шевелева Е.В, Вихлянцева М.В, Ионкина Е.Н, Суханова Л.П, Расулова Ж.В, Ионкин М.В, Кузнецов К.С. на дату поведения собрания являлись владельцами земельных участков в пределах территории СНТ "Камушки", в связи с чем оснований для отказа в принятие их в члены товарищества не имелось.

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ (в редакции здесь и далее, действовавшей на дату принятия решения) решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Судом установлено и не опровергнуто истцами, что о проведении собрания 25 декабря 2017 г. им было известно из объявления, размещенного Лыковым Н.Н. в газете "Родник" 14 декабря 2017 г, содержащего в том числе, повестку дня собрания.

Исковое заявление подано в суд по истечении 3 лет и 8 месяцев от даты проведения собрания, то есть с пропуском установленного законом срока на оспаривание решения общего собрания.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы о несогласии с выводами судов, а также несогласие с применением судом срока исковой давности, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы на допущенные при проведении общего собрания нарушения, выразившиеся, в том числе, в голосовании лиц, которые не могли являться членами товарищества, с учетом применения срока исковой давности, правового значения не имеют.

По существу указанные доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Булыгиной Надежды Ивановны, Терехина Николая Ивановича, Кузиной Людмилы Ивановны, Платонова Владимира Михайловича, Ураева Дмитрия Николаевича, Терещенко Татьяны Петровны, Пяточенко Елены Анатольевны, Саниной Натальи Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи