Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20079/2022[88-21051/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Филатовой В.Ю, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скобкарева Григория Алексеевича к ГУП "Московский метрополитен" о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения, транспортных расходов, по кассационной жалобе ГУП "Московский метрополитен"

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 июня 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, выслушав представителя ГУП "Московский метрополитен" Новикову А.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворения, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Скобкарев Г.А. обратился в суд с иском к ГУП "Московский метрополитен" о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения, транспортных расходов.

Решением Балашихинского городского суда от 10 февраля 2020 г. Скобкареву Г.А. установлено 45% утраты трудоспособности, постановлено взыскивать ежемесячно с даты вступления решения суда в законную силу с ГУП "Московский метрополитен" в пользу Скобкарева Г.А. сумму, соответствующую величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, в размере 5 373 руб. 90 коп, с последующей индексацией с учетом уровня инфляции. В удовлетворении требований о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения в сентябре 2019 года, транспортных расходов, стоимости дополнительных медицинских процедур, отказано.

Дополнительным решением Балашихинского городского суда от 28 мая 2020 года с истца в пользу ответчика взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 26 429 руб. Также, с истца в пользу ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 424 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Скобкарева Г.А. о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения с сопровождающим, транспортных расходов отменено, в отмененной части принято по делу новое решение, которым с ГУП "Московский метрополитен" в пользу Скобкарева Г.А. взыскана стоимость санаторно-курортного лечения с сопровождающим за 21 день в сентябре 2019 года в размере 264 600 рублей, транспортные расходы размере 29 222 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2021 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения, транспортных расходов, дополнительное решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 мая 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 октября 2020 года в части взыскания с ГУП "Московский метрополитен" в пользу Скобкарева Г.А. стоимости санаторно-курортного лечения с сопровождающим за 21 день в сентябре 2019 года в размере 264 600 рублей и транспортных расходов в размере 29 222 рубля отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Балашихинский городской суд Московской области.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 июня 2021 г. иск Скобкарев Г.А. удовлетворен частично, с ГУП "Московский метрополитен" в пользу Скобкарева Г.А. взыскана стоимость санаторно- курортного лечения за 2019г. в сумме 26 201 руб. 70 коп, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 986 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г. решение суда изменено. С ГУП "Московский метрополитен" в пользу Скобкарева Г.А. взыскана стоимость санаторно-курортного лечения и транспортных расходов за 2019 год в сумме 86 015 руб. С ГУП "Московский метрополитен" в доход бюджета г.о. Балашиха Московской области взыскана государственная пошлина в размере 2 780 руб. 45 коп.

В поданной кассационной жалобе ГУП "Московский метрополитен" просит отменить решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 октября 2001 г. в результате несчастного случая на эскалаторе на переходе в метро несовершеннолетний Скобкарев Г.А, 27 октября 1997 года рождения, в результате использования принадлежащего ответчику источника повышенной опасности получил травму ног, в связи с чем причиненный вред здоровью истца подлежал возмещению за счет ответчика на основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не доказано, что травма получена Скобкаревым Г.А. вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разрешая спор и определяя стоимость санаторно-курортного лечения за 2019 год в сумме 26 201 руб. 70 коп, суд первой инстанции применил по аналогии права Приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15 апреля 2019 г. N 247Н "О стоимости одного дня пребывания в санаторно-курортных организациях граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в 2019 году" и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данной суммы, без услуг сопровождающего, так как доказательств нуждаемости в нем не имеется. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании транспортных расходов, указав, что транспортные расходы могут быть определены лишь по факту проведения санаторно-курортного лечения.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу Скобкарева Г.А. с учетом его материального положения стоимости санаторно-курортного лечения за 21 день в сентябре 2019 года и транспортных расходов до места лечения и обратно, поскольку нуждаемость истца в таком лечении в связи с полученной 18 октября 2001 г. травмой подтверждается заключением экспертизы ГБУЗ Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы", при этом истец не имеет право на бесплатное получение данного лечения ввиду отсутствия у него инвалидности.

Однако, определить размер необходимых расходов на санаторно-курортное лечение и транспортные услуги необходимо с учетом рекомендаций, указанных в имеющемся в материалах дела судебно- медицинском заключении, согласно которому истцу показано санаторно- курортное лечение не только на бальнеологических, с хлоридными натриевыми, кремнистыми термальными, сероводородными, радоновыми, йодобромными минеральными водами и грязевых курортах Черноморского побережья, но и в климатической зоне проживания пациента, определив его как среднее значение стоимости путевки и транспортных расходов в указанных климатических зонах, при этом Скобкареву Г.А. не может быть определена нуждаемость в сопровождении при получении санаторно- курортного лечения, поскольку он не относится к группе граждан, имеющих I группу инвалидности, граждан, признанных в установленном порядке до 1 января 2020 г. инвалидами II и III групп с III степенью ограничения способности к трудовой деятельности, которым предоставляется государственная социальная помощь в виде набора социальных услуг по I группе инвалидности до очередного переосвидетельствования.

Учитывая, что применение судом первой инстанции к требованиям Скобкарева Г.А. о взыскании стоимости санаторно-курортного лечения, транспортных расходов за 2019 год Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15 апреля 2019 г. N 247Н не соответствует субъектному составу, предмету и основанию заявленных требований, поскольку в Приказе Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15 апреля 2019 г. N 247Н не содержатся сведения о среднем значении стоимости путевки на санаторно-курортное лечение на бальнеологических, с хлоридными натриевыми, кремнистыми термальными, сероводородными, радоновыми, йодобромными минеральными водами и грязевых курортах Черноморского побережья и в климатической зоне проживания пациента сроком на 21 день в сентябре 2019 года, а также учитывая, что суд первой инстанции не разрешилпо существу требования истца о взыскании транспортных расходов, формально указав, что такие расходы могут быть определены лишь по факту проведения санаторно-курортного лечения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности выводов суда первой инстанции.

Поскольку Министерство здравоохранения Российской Федерации и Фонд социального страхования Российской Федерации не смогли ответить на постановленные в судебных запросах вопросы о среднем значении стоимости путевки и транспортных расходов в 2019 году ввиду отсутствия у них таких сведений, суд апелляционной инстанции, оценив заключение эксперта от 7 февраля 2022г. и допросив эксперта Шеина А.С, признал данные доказательства допустимыми и счел установленным, что среднее значение стоимости путевки и транспортных расходов на санаторно-курортное лечение на бальнеологических, с хлоридными натриевыми, кремнистыми термальными, сероводородными, радоновыми, йодобромными минеральными водами и грязевых курортах Черноморского побережья и в климатической зоне проживания Скобкарева Г.А. сроком на 21 день в сентябре 2019 года составляло 86 015 руб, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании данной суммы с ответчика в пользу истца.

В остальной части, а именно в части отказа в иске, суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции обоснованными.

Судебные акты истцом не обжалуются, а кассационная жалоба ответчика не содержит доводов о несогласии с вынесенными судебными актами в данной части и оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 1064, 1079, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе ГУП "Московский метрополитен" доводы о том, что не подтверждена нуждаемость Скобкарева Г.А. в санаторно-курортном лечении, а также о том, что взысканные расходы реально не понесены истцом и не могли быть взысканы на будущее, и о том, что экспертное заключение не отвечает признакам достоверности и является противоречивым, не могут быть признаны обоснованными, поскольку противоречат исследованным судами доказательствам, оценка которым произведена судами по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного акта. Они были предметом рассмотрения в суде, в том числе заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, по доводам жалобы по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 июня 2021 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУП "Московский метрополитен" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи