Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20196/2022[88-21047/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Филатовой В.Ю, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бодунова Александра Александровича, Прокопенко Игоря Павловича к МО МВД России "Брянский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Прокопенко Игоря Павловича, Бодунова Александра Александровича

на решение Брянского районного суда Брянской области от 10 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, объяснения Бодунова А.А, Прокопенко И.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Бодунов А.А, Прокопенко И.П. обратились в суд с иском к МО МВД России "Брянский" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 10 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Бодунова А.А, Прокопенко И.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 мая 2022 г. решение суда первой инстанции от 10 января 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бодунова А.А, Прокопенко И.П. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Бодунова А.А, Прокопенко И.П. просит отменить решение Брянского районного суда Брянской области от 10 января 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 мая 2022 г, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Прокопенко И.П. проходил службу в органах внутренних дел с 15 декабря 2014 г. в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "Брянский", имел специальное звание - капитан полиции.

Бодунов А.А. проходил службу в органах внутренних дел с 28 марта 2018 г. в должности участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России "Брянский", имел специальное звание - лейтенант полиции.

Приказом МО МВД России "Брянский" N л/с от ДД.ММ.ГГГГ с истцами расторгнут контракт, и они уволены со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием для издания приказа об увольнении Прокопенко И.П. и Бодунова А.А. со службы послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Брянской области генерал-майором полиции ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения служебной проверки следует, что 26.01.2021 и 23.02.2021 участковый уполномоченный полиции ОУУП и ИДИ МО МВД России "Брянский" капитан полиции Прокопенко И.П. получил незаконное денежное вознаграждения от гражданина ФИО9, осуществлявшего деятельность в сфере ритуальных услуг на территории Брянского района Брянской области, в общей сумме 3 000 руб. за предоставление родственникам умерших граждан сведений о ФИО9, как о лице, оказывающем платные ритуальные услуги.

Также установлено, что 30.09.2020, 25.10.2020, 26.10.2020, 13.02.2021 участковый уполномоченный полиции ОУУП и ИДИ МО МВД России "Брянский" лейтенант полиции Бодунов А.А. получил незаконное денежное вознаграждение от гражданина ФИО9, осуществлявшего деятельность в сфере ритуальных услуг на территории Брянского района Брянской области, в общей сумме 6 600 руб. за предоставление родственникам умерших граждан сведений о ФИО9, как о лице, оказывающем платные ритуальные услуги.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Бодунова А.А. и Прокопенко И.П, суд первой инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности и исходил из доказанности ответчиком факта совершения истцами действий, дающих основания для увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Установив, что факт совершения истцами при выполнении служебных обязанностей порочащего проступка нашел свое подтверждение, процедура проведения служебной проверки соответствует требованиям закона, нарушений процедуры привлечения истцов к дисциплинарной ответственности и порядка их увольнения не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в ходе проверки установлено, что истцы, находясь при исполнении служебных обязанностей, совершили проступок, порочащий их честь, нравственные правила поведения и профессионально-этические принципы, подрывающий авторитет и деловую репутацию органов внутренних дел, а именно, за вознаграждение неоднократно предоставляли населению сведения о лице, оказывающем ритуальные услуги. Порок состоит именно в том, что действовали они с корыстной целью, факт получения вознаграждения не отрицали.

Судебная коллегия считает приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению.

Изложенные Бодуновым А.А. и Прокопенко И.П. в кассационной жалобе доводы об отсутствии в их действиях проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а также о том, что выводы служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по существу направлены на переоценку результатов проведенной в отношении истцов служебной проверки, оформленной заключением от 25 июня 2021 г.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела верно установлено, что предусмотренный законом порядок проведения служебной проверки в отношении истцов соблюден, материалы служебной проверки содержат выводы о совершении истцами действий, умаляющих авторитет сотрудника полиции, обладающего специальным правовым статусом, обусловленным выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности, что и послужило основанием для их увольнения по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011г. N342-ФЗ.

Кроме того, данные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов. В целом, указанные доводы являются процессуальной позицией истцов, основаны на их субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы Бодунова А.А. и Прокопенко И.П. о том, что 07.04.2021г. в отношении них были начаты следственные действия, но о проводимой проверке они не знали, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергается материалами дела, в частности, объяснениями истцов, данными ими в ходе проведения служебной проверки 11 и 18 июня 2021 года, при этот, как верно указал суд апелляционной инстанции, перед дачей объяснений истцам были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.6 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ.

Доводы кассационной жалобы Бодунова А.А. и Прокопенко И.П. о том, что они не были ознакомлены с заключением служебной проверки, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым данным доводам дана надлежащая правовая оценка. Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что предоставление заверенных копий материалов и заключения служебной проверки законом не предусмотрено, а не ознакомление истцов с заключением, вынесенным по результатам служебной проверки, не влечет признание данного заключения и увольнения сотрудника незаконным.

Доводы кассационной жалобы истцов о незаконности увольнения, со ссылкой на несоразмерность указанной меры характеру допущенного нарушения, оценены судами первой и апелляционной инстанции и верно признаны необоснованными.

Увольнение со службы сотрудника полиции, совершившего проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел, предопределено необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. Закон в данном случае не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Брянского районного суда Брянской области от 10 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прокопенко Игоря Павловича, Бодунова Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи