Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20208/2022[88-21334/2022]

N 88-21334/2022, 2-1005/2021

г. Саратов 23 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Апексимова Владимира Трофимовича на решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Пензы от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Пензы от 6 апреля 2022 г.

по гражданскому делу по иску Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области к Апексимову Владимиру Трофимовичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Пензенской области (далее - Фонд) обратился в суд с настоящим иском, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с Апексимова В.Т. задолженность за период с 1 марта 2018 г. по 31 января 2021 г. в размере 19 215, 60 руб, пени за период с 26 апреля 2018 г. по 4 августа 2021 г. в размере 1 772, 91 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 829, 66 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Пензы от 12 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 6 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Апексимов В.Т, оспаривая законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При разрешении спора установлено и следует из материалов дела, что Апексимов В.Т. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт.

В силу ч. 3 ст. 158 ЖК РФ обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Учитывая указанные нормы, Апексимов В.Т, как обладатель права собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, с момента его возникновения обязан нести расходы по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из способов формирования фонда капитального ремонта, предусмотренных ч. 3 ст. 170 ЖК РФ.

Частью 7 ст. 170 ЖК РФ установлено, что в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный срок, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

Названный многоквартирный жилой дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пензенской области, утвержденную постановлением Правительства Пензенской области от 19 февраля 2014 г. N 95-пП и официально опубликованную 24 февраля 2014 г.

По делу установлено, что собственниками жилых помещений в указанном многоквартирном доме не выбран способ формирования фонда капитального ремонта, в связи с чем фонд формируется на счете регионального оператора, которым является истец.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 155, 169, 170, 173 ЖК РФ, мировой судья принял решение об удовлетворении иска исходя из установленной законом обязанности собственника помещения, расположенного в многоквартирном доме нести расходы по содержанию общего имущества и наличия у Апексимова В.Т. задолженности по плате взносов на капитальный ремонт за период с марта 2018 г. г. по январь 2021 г. в размере 19 215, 60 руб, подлежащей взысканию в пользу истца.

Соглашаясь с такими выводами мирового судьи и проверяя законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в отсутствие доказательств погашения задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт со стороны собственника помещения за указанный период времени, у мирового судьи отсутствовали основания для отказа в иске.

Судья находит данные выводы судов обеих инстанций правильными, основанными на нормах закона, анализ которых подробно приведен в судебных постановлениях.

Доводы, имеющие правовое значение, являлись предметом проверки в ходе производства по делу, и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Аргументы, изложенные в рассматриваемой кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Пензы от 12 августа 2021 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Пензы от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Апексимова Владимира Трофимовича - без удовлетворения.

Судья