Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20228/2022[88-22778/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Прониной О.А. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкому району, Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области" о признании незаконными заключений служебных проверок, протокола врачебной подкомиссии, возложении обязанности признать факт получения травмы, по кассационной жалобе Прониной О.А.

на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав посредством веб-конференции "VideoMost" пояснения Прониной О.А. и её представителя Корнева А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей судебные акты не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Пронина О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области (далее - УМВД России по Липецкой области), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкому району ((далее - ОМВД России по Липецкому району), Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Липецкой области" (далее - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области) о признании незаконными заключений служебных проверок, протокола врачебной подкомиссии, возложении обязанности признать факт получения травмы.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 12 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 апреля 2022 года, исковые требования Прониной О.А. оставлены без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Прониной О.В. изложена просьба об отмене решения и апелляционного определения ввиду нарушений судами норм материального и процессуального права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО2 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по данному делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пронина О.А. проходит службу в ОМВД России по Липецкому району в должности старшего инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН.

В период с сентября 2003 года по август 2007 года истец являлась курсантом Липецкого филиала Воронежского института МВД России.

02 декабря 2020 года в ОМВД России по Липецкой области поступил рапорт Прониной О.А, в котором изложена просьба о назначении проведения служебной проверки по факту получения ею травмы в 2007 году, указано, что в период с 9 по 12 апреля 2007 года, являясь курсантом Липецкого филиала Воронежского института МВД России, на занятиях по физической подготовке ею была получена травма (во время выполнения физических упражнений - отжимание от пола) в виде "данные изъяты". Неоднократно назначалось лечение. В январе 2019 года состояние ее здоровья, связанное с полученной в 2007 году травмой, значительно ухудшилось, в связи с чем она обратилась за медицинской помощью в ФКУЗ "МСЧ МВД России по Липецкой области". По вызову ФКУЗ "ГКГ МВД России" от 28 июля 2020 года N она была направлена на госпитализацию, 03 сентября 2020 года выполнена операция.

Судами установлено, что проверка по факту получения истцом какой-либо травмы в 2007 году не назначалась и не проводилась.

При изучении медицинской карты Прониной О.А. установлено, что в период с апреля 2007 года по август 2008 года она проходила лечение в медицинских организациях по факту получения травмы плеча в виде "данные изъяты", в период с 2007 года военно-врачебной комиссией по поводу травмы, полученной в 2007 году, не освидетельствовалась.

Заключением служебной проверки от 01 февраля 2021 года, утвержденным начальником ОМВД по Липецкому району, факт получения Прониной О.А. травмы в период прохождения службы, в апреле 2007 года не установлен.

12 октября 2021 года Прониной О.А. подан рапорт об изменении служебной проверки от 01 февраля 2021 года в части факта получения травмы в апреле 2007 года, где в качестве дополнительных сведений указано об установлении свидетелей получения травмы в 2007 году.

Согласно выводам служебной проверки от 24 ноября 2021 года имеются основания для подтверждения факта падения Прониной О.А. из упора лежа при выполнении отжимания от пола на занятиях по физической подготовке в апреле 2007 года. Сделать вывод о причинно-следственной связи падения и наступивших последствиях не предоставляется возможным ввиду того, что данный вывод не относится к компетенции органов внутренних дел.

Протоколом заседания врачебной подкомиссии поликлиники ФКУЗ "МСЧ Росси по Липецкой области" от 19 мая 2021 года принято решение, что с учетом медицинской карты Прониной О.А, получающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях МСЧ, факт получения травмы в 2007 году не зафиксирован.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение получения ею 12 апреля 2007 года телесных повреждений, иного повреждения здоровья при указанных Прониной О.А. обстоятельствах, в том числе, повлекших за собой наступление нетрудоспособности и причинение вреда здоровью в той или иной степени.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что процедура и порядок проведения служебной проверки соблюдены.

При этом отметил, что в материалах дела отсутствуют сведения о совершении Прониной О.А. действий по сообщению в возможно короткие сроки руководству Липецкого филиала Воронежского института МВД России о случившемся с ней 12 апреля 2007 года происшествии, рапорт на имя начальника ОМВД России по Липецкому району в нарушение пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подан Прониной О.А. лишь 01 декабря 2020 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что причинную связь телесных повреждений сотрудника органов внутренних дел с исполнением служебных обязанностей в соответствии с действующим правовым регулированием, в том числе в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, можно установить лишь посредством проведения военно-врачебной экспертизы.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 года N 161 "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации", Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 (действовавшего на момент спорных правоотношений), Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 года N 523), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные Прониной О.А. в кассационной жалобе доводы относительно получения ею травмы 12 апреля 2007 года, исполнения служебных обязанностей при наличии травмы, ухудшения состояния здоровья спустя длительное время, прохождения лечения, не ознакомления с заключением служебной проверки, отказа в выдаче врачебного извещения, дающего право на проведение служебной проверки, несогласия с протоколом заседания врачебной подкомисии являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца подробно проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемых судебных актах.

По существу данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г.Липецка от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Прониной О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: