Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20392/2022[88-21596/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Савченко Т.Г. к акционерному обществу "Авиационная компания "РусЛайн" о взыскании недополученной суммы за неиспользованные отпуска, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Савченко Т.Г.

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Савченко Т.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Авиационная компания "РусЛайн" о взыскании недополученной суммы за неиспользованные отпуска, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 12 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Савченко Т.Г. отказано.

В кассационной жалобе Савченко Т.Г. изложена просьба об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с нарушениями норм материального и процессуального права.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2022 года удовлетворено ходатайство представителя Савченко Т.Г. - Нестеровой Ю.Ю. об участи в судебном заседании путем использования системы веб-конференции "VideoMost".

Ввиду необеспечения Нестеровой Ю.Ю. возможности участия в судебном заседании путем использования системы веб-конференции "VideoMost", судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа о приеме на работу от 1 апреля 2010 года Nл и трудового договора от 1 апреля 2010 года N Савченко Т.Г. принята на работу в акционерное общество "Авиационная компания "РусЛайн" на должность бортпроводника N 1-й категории.

В соответствии с дополнительным оглашением от 28 августа 2013 года N к трудовому договору от 1 апреля 2010 года N работнику предоставляется основной ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 28 календарных дней и дополнительный оплачиваемый отпуск за работу на работах с вредными и (опасными) условиями труда по результатам аттестации рабочего места, продолжительность которого определяется трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права (пункты 4.3 и 4.4 трудового договора в новой редакции).

Приказом от 1 июля 2021 года N N прекращено действие трудового договора от 1 апреля 2010 года, Савченко Т.Г. уволена 1 июля 2021 года по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушений при предоставлении и оплате ежегодного и дополнительного отпусков ответчиком не допущено, поскольку отпуск предоставлялся в соответствии с установленными локальными нормативными актами, не противоречащими нормам трудового законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что при увольнении истцу своевременно и правильно рассчитаны ежегодный оплачиваемый и дополнительные отпуска, и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

При этом отметил, что расчет ответчика произведен согласно внутренним нормативным документам, истец с Правилами внутреннего трудового распорядка, определяющими порядок предоставления дополнительного отпуска сотрудникам, ознакомлена при приеме на работу.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (статей 21, 115, 116, 118, 127, 139, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, Правил предоставления дополнительных отпусков работникам за работу в особых условиях (приложение к Приказу МГА СССР от 13 марта 1986 года N 50), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом Правил внутреннего трудового распорядка ДП-1030-05, утвержденных и.о. генерального директора акционерного общества "Авиационная компания "РусЛайн" 28 апреля 2018 года, Решения Верховного Суда Российской Федерации от 30 января 2013 года N АКПИ12-1305, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы о наличии права на дополнительный отпуск за особый характер работ исходя из налета часов за рабочий год и необоснованности применения Правил внутреннего трудового распорядка ДП-1030-05 являются несостоятельными, основанными на неверном понимании норм материального права.

Данные доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Савченко Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: