Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20537/2022[88-22002/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артамонова Сергея Владимировича к садоводческому некоммерческому товариществу "50 лет Победы" инвалидов и участников Великой Отечественной войны 1941-1945 гг." о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Артамонова Сергея Владимировича на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Артамонов С.В. обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "50 лет Победы" инвалидов и участников Великой Отечественной войны 1941-1945 гг." (далее - СНТ "50 лет Победы", товарищество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 155 руб.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Артамонов С.В, оспаривая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Артамонов С.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Истец является членом СНТ "50 лет Победы".

Также собственниками земельных участков, расположенных в границах СНТ, и членами СНТ "50 лет Победы" являются Артамонова Н.С. (участок N), Артамонова Л.А. (участок N).

Решением очередного общего собрания членов СНТ "50 лет Победы" от 24 июня 2018 г. для членов товарищества установлены членские взносы в размере 1 500 руб. за сотку, целевой взнос на модернизацию электросетей в размере 9 500 руб. с участка.

Артамоновым С.В. произведена оплата членских взносов за 2018 г. в сумме 18 945 руб. (участок N), а также оплата членских взносов за 2018 г. за Артамонову Л.А. в сумме 10 530 руб. (участок N), за Артамонову Н.С. в сумме 18 180 руб. (участок N), оплата целевого взноса на модернизацию электросетей в сумме 9500 руб.

Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 марта 2019 г. по гражданскому делу N 2-335/2019, признаны недействительными решения очередного общего собрания членов СНТ "50 лет Победы" от 24 июня 2018 г, в том числе решения, устанавливающие размер членских и целевых взносов.

Обращаясь в суд с иском, Артамонов С.В. ссылался на то, что после отмены в судебном порядке очередного общего собрания членов СНТ "50 лет Победы" от 24 июня 2018 г, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде уплаченных истцом членских и целевых взносов в сумме 57 155 руб, которые он просит взыскать в свою пользу.

Разрешая спор по существу, надлежащим образом оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", принимая во внимание Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 г.г, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 2 июля 2014 г, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика оплаченных истцом денежных сумм в качестве членских и целевых взносов, обязанность по оплате которых предусмотрена законом и Уставом СНТ. Отмена в судебном порядке решений общего собрания не является безусловным основанием для возврата членских и целевых взносов.

Суд апелляционной инстанции отклоняя доводы апелляционной жалобы, дополнил выводы суда первой инстанции указанием на то, что исследовав материал проверки по коллективному заявлению членов товарищества в отношении председателя правления ФИО8, установилотсутствие нарушений, нецелевого расходования денежных средств, в состав которых входили денежные средства, заявленные в иске.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключение случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Суды исходили из того, что истец, являясь собственником земельного участка и членом СНТ, в силу закона и в соответствии с Уставом товарищества обязан уплачивать членские и целевые взносы.

При этом, признание недействительным решения СНТ, установившего размер данных взносов, само по себе от указанной обязанности члена СНТ не освобождает.

В связи с признанием недействительным решения общего собрания СНТ от 24 июня 2018 г. размер членских и целевых взносов следует определять в соответствии с ранее принятым решением общего собрания от 14 мая 2016 г.

Кроме того, как обоснованно учтено судами, денежные средства, поступающие от членов СНТ, расходуются на содержание общего имущества и функционирование деятельности товарищества в соответствии с утвержденными сметами расходов и доходов на соответствующий период, и не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска обоснованно отказано.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Довод кассационной жалобы о том, что обязанность по возврату денежных средств является безусловной, поскольку решение общего собрания утвердившего размер членских и целевых взносов отменено в судебном порядке, несостоятелен к отмене указанного судебного постановления по изложенным выше основаниям.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Артамонова Сергея Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи