Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20566/2022[88-21731/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Шалохиной О.С. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по г.Москве и Московской области о признании решения незаконным, включении периодов в специальный страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Шалохиной О.С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Шалохина О.С. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N по г.Москве и Московской области (далее - ГУ - ГУПФ РФ N по г.Москве и Московской области, пенсионный орган) о признании решения незаконным, включении периодов в специальный страховой стаж, назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года исковые требования Шалохиной О.С. удовлетворены частично. На ГУ- ГУПФ РФ N по г. Москве и Московской области возложена обязанность зачесть в специальный страховой стаж Шалохиной О.С. следующие периоды: с 25 апреля 1988 года по 31 октября 1988 года, с 21 ноября 1989 года по 30 ноября 1989 года, с 22 декабря 1989 года по 31 декабря 1989 года, с 16 января 1990 года по 31 декабря 1993 года. Признано незаконным решение ГУ - ГУПФ РФ N 6 по г. Москве и Московской области об отказе в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости. На ГУ - ГУПФ РФ N 6 по г. Москве и Московской области возложена обязанность назначить Шалохиной О.С. досрочную страховую пенсию по старости с 10 декабря 2020 года, в назначении пенсии с 12 ноября 2020 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 22 сентября 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шалохиной О.С. отказано.

В поданной кассационной жалобе Шалохиной О.С. изложена просьба об отмене апелляционного определения в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Шалохина О.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась 12 ноября 2020 года в ГУ - ГУПФ РФ N 6 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении пенсии по старости, предусмотренной Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее также - Закон Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1).

Решением пенсионного органа от 04 марта 2021 года Шалохиной О.С. отказано в установлении пенсии в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В стаж работы в зоне проживания с льготным социально-экономическим статусом не были включены периоды: с 25 апреля 1988 года по 31 октября 1989 года, с 21 ноября 1989 года по 30 ноября 1989 года, с 22 декабря 1989 года по 31 декабря 1989 года, с 16 января 1990 года по 31 декабря 1993 года на "Пиво-безалкогольном комбинате "Саранский ПО пиво-безалкогольной промышленности "Мордовпивоагропром", так как отсутствуют сведения о рабочих днях.

Стаж работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом составил 07 лет 01 месяц 17 дней. Страховой стаж составил 31 год 04 месяца 06 дней.

Согласно трудовой книжке истец с 25 апреля 1988 года по 22 декабря 2000 года работала в должности бухгалтера на "Пиво-безалкогольном комбинате "Саранский".

Периоды работы истца на "Пиво-безалкогольном комбинате "Саранский": с 01 ноября 1989 года по 20 ноября 1989 года, с 01 декабря 1989 года по 21 декабря 1989 года, с 01 января 1990 года по 15 января 1990 года и с 01 января 1994 года по 15 января 1990 года включены пенсионным органом в стаж работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом.

"Пиво-безалкогольный комбинат "Саранский" расположен в рабочем поселке Ялга Республики Мордовия, в соответствии с Перечнем населенных пунктов, находящихся в границах зон радиоактивного загрязнения вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 8 октября 2015 года N 1074, рабочий поселок Ялга Республики Мордовия относится к зоне с льготным социально-экономическим статусом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в спорные периоды Шалохина О.С. работала на территории зоны с льготным социально-экономическим статусом и, находясь в отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за детьми, сохраняла рабочее место, пришел к выводу о включении спорных периодов в специальный стаж.

При этом указал, что отсутствие сведений о рабочих днях в спорные периоды не может лишать Шалохину О.С. права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Учитывая включение спорных периодов в стаж работы в зоне с льготным социально-экономическим статусом, суд первой инстанции полагал возможным обязать пенсионный орган назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 по достижении возраста 52 лет с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что при определении права на пенсию по старости гражданам, пострадавшим вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и величины уменьшения возраста, период работы на загрязненной территории может суммироваться с периодом проживания гражданина на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению.

С учетом акта документальной проверки от 30 декабря 2020 года, составленным ГУ - УПФ РФ в городском округе Саранск Республики Мордовия, содержащего сведения о предоставлении отпусков по уходу за детьми, предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, отсутствии рабочих дней, учитывая пояснения истца при рассмотрении апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что Шалохина О.С. в спорные периоды проживала на иной территории, не относящейся к зоне, подверженной радиации.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагал, что спорные периоды не подлежат включению в стаж работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим статусом, отказав в удовлетворении заявленных Шалохиной О.С. требований.

В апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015, Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы, изложенные Шалохиной О.С. в кассационной жалобе, о наличии права на досрочное назначение пенсии в соответствии со статьей 34 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" при наличии подтверждения стажа работы трудовой книжкой являются несостоятельными, данные доводы повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. По существу указанные доводы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в апелляционном определениии, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, изложенные в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Шалохиной О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: