Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20574/2022[88-22003/2022]

N 88-22003/2022, 2-5194/2019

г. Саратов 23 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу Пантелеева Александра Викторовича на определение Одинцовского городского суда Московской области от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 25 апреля 2022 г.

по гражданскому делу по иску потребительского эксплуатационно-строительного кооператива "Рождественнский" к Пантелееву Александру Викторовичу о взыскании задолженности по взносам, по встречному иску Пантелеева Александра Викторовича к потребительскому эксплуатационно-строительному кооперативу "Рождественнский" о признании недействительными решений общего собрания, по заявлению Пантелеева Александра Викторовича о возмещении судебных расходов

установил:

потребительский эксплуатационно-строительный кооператив "Рождественнский" (далее по тексту - ПЭСК "Рождественнский") обратился в суд с иском к Пантелееву А.В. о взыскании задолженности по оплате взносов и платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пантелеев А.В. обратился в суд со встречным иском к ПЭСК "Рождественнский" о признании недействительными решений очередного общего годового собрания членов ПЭСК "Рождественнский" от 28 мая 2016 г.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 4 сентября 2019 г, исковые требования ПЭСК "Рождественнский" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требованиях Пантелеева А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 сентября 2019 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 г. отменено в части оставления без изменения решения Одинцовского городского суда Московской области от 4 сентября 2019 г. о взыскании с Пантелеева А.В. в пользу ПЭСК "Рождественнский" суммы взносов, пени, расходов по уплате государственной пошлины, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 сентября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2020 г. оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 г. (с учетом определения того же суда об исправлении описки) решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 сентября 2019 г. отменено в части удовлетворения иска ПЭСК "Рождественнский" к Пантелееву А.В. о взыскании задолженности по взносам, в указанной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении ПЭСК "Рождественнский" к Пантелееву А.В. о взыскании задолженности по взносам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 июня 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

Пантелеев А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором просила взыскать с ПЭСК "Рождественнский" расходы на оплату услуг представителя в размере 205 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины, транскрибации аудиозаписи судебного заседания, почтовые расходы в общем размере 62 836, 26 руб.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 29 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 25 апреля 2022 г, заявление удовлетворено частично, в пользу Пантелеева А.В. с ПЭСК "Рождественнский" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб, почтовые расходы в размере 571, 45 руб.

В кассационной жалобе Пантелеева А.В. содержится просьба об отмене судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешая заявление и снижая размер подлежащих взысканию в пользу Пантелеева А.В. судебных расходов, исходя из объективной необходимости понесенных затрат, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, и разъяснений приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления Пантелеева А.В.

С учетом критерия сложности дела и категории спора, принимая во внимание фактически выполненную представителем работу, объем оказанных услуг, суд пришел к выводу, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и подлежит, с учетом принципа разумности и справедливости и в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, снижению до 40 000 руб.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, исходя из следующего.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Реализация права на возмещение судебных расходов предполагает не выплаты по решению суда конкретных сумм конкретным представителям, а возмещение лицу, участвующему в деле, уже понесенных им (выплаченных представителям) расходов.

Тот факт, что из суммы, заявленной Пантелеевым А.В, суд признал разумной меньшую сумму, не означает, что суд указывает на необходимость оплаты услуг по договору в указанном размере. Соответствующие услуги уже оплачены.

Предметом же спора о распределении судебных расходов является разумность всей выплаченной суммы в целом.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Одинцовского городского суда Московской области от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пантелеева Александра Викторовича - без удовлетворения.

Судья