Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20579/2022[88-21542/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коммерческого банка "Москоммерцбанк" к Мкртчян Лилит Герегиновне, Мелконяну Левону Арамаисовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Мкртчян Лилит Герегиновны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав объяснения представителя Мкртчян Л.Г, Мелконяна Л.А. - Скворцова М.И, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

коммерческий банк (далее - КБ) "Москоммерцбанк" обратился в суд с иском к Мкртчян Л.Г, Мелконяну Л.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявленных требований указав, что решением суда расторгнут кредитный договор с ответчиками, взыскана задолженность и обращено взыскание на предмет залога - земельные участки. В рамках исполнительного производства возбужденного в отношении Мкртчян Л.Г. N N в ходе исполнительных действий установлено, что на земельных участках N N, N, расположенных по адресу "адрес", расположены строения, которые предметом исполнения не значатся.

Истец просил суд обратить взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома общей площадью 774 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, сооружение распределительный газопровод среднего давления, протяженностью 85 м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", сооружение газопровод среднего давления, протяженностью 257 м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", находящиеся в собственности Мкртчян Л.Г. и Мелконяна Л.А, в счет погашения задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 16738532 руб, взыскать расходы за проведение оценки в размере 15000 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 июля 2021 года исковые требования КБ "Москоммерцбанк" удовлетворены частично.

Обращено взыскание на заложенное имущество в виде жилого дома общей площадью 774 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, сооружение распределительный газопровод среднего давления, протяженностью 85 м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", сооружение газопровод среднего давления, протяженностью 257 м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", находящиеся в собственности Мкртчян Л.Г. и Мелконяна Л.А, в счет погашения задолженности по кредитному договору N N от 7 июля 2006 года. Установлена начальная продажная цена имущества при его реализации в размере 17318300 руб, способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.

С Мкртчян Л.Г. и Мелконяна Л.А. солидарно в пользу КБ "Москоммерцбанк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб, расходы за проведение оценки в размере 15000 руб, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 130000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной Мкртчян Л.Г. просит отменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что решением Пресненского районного суда города Москвы от 1 марта 2012 года расторгнут кредитный договор N N, заключенный с ответчиком, взыскана задолженность и обращено взыскание на предмет залога - земельные участки. На основании решения суда выданы исполнительные листы.

В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Мкртчян Л.Г. N N, в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что на земельных участках N N, расположенных по адресу "адрес", расположены строения, которые предметом исполнения не значатся.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная оценочная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость жилого дома составляет 19635000 руб, распределительного газопровода среднего давления - 269000 руб, газораспределительного газопровода высокого давления - 1744000 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 348, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований КБ "Москоммерцбанк", поскольку при ипотеке земельного участка право залога распространяется и на находящиеся на земельном участке здания и сооружения.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 64 Закона об ипотеке предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона об ипотеке на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя возводить в установленном порядке здания или сооружения, если иное не предусмотрено договором об ипотеке. Если иное не предусмотрено договором об ипотеке, ипотека распространяется на эти здания и сооружения.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, и установив, что на земельном участке, являющемся предметом залога, на который обращено взыскание, расположены объекты недвижимости и при заключении договора залога стороны не исключили распространение залога на строения, суды пришли к правомерному выводу об обращении взыскания на спорные объекты недвижимости, также обоснованно указав, что срок исковой давности для обращения с заявленными исковыми требованиями не истек, поскольку истец в установленном законом порядке обратился в Пресненский суд города Москвы за защитой нарушенного права и в период судебной защиты срок исковой давности не течет.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу при определении начальной продажной цены имущества при его реализации.

Доводы кассационной жалобы о том, что с 2006 года истец располагал сведениями о наличии на заложенных земельных участках садового дома, а также, что газопроводы фактически располагаются за землях СНТ "Горки-2", а не на земельных участках ответчика, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов судов, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 21 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мкртчян Лилит Герегиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи