Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20703/2022[88-21691/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белендык И.А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" - Багровой Ю.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы судебная коллегия

установила:

Белендык И.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК", с учетом уточнения требований, просила взыскать денежные средства за утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 102 950 руб, штраф - 51 475 руб, моральный вред - 30 000 руб, неустойку в размере 102 950 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 25 00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля марки TOYOTA RAV4, 2018 год. вып, государственный регистрационный номер Н206СК750.

20 апреля 2018 г. указанное транспортное средство было застраховано сроком на один год, в СПАО "Ингосстрах" по договору КАСКО. Также данное транспортное средство было застраховано по договору ОСАГО.

14 августа 2018 г. на территории республики Крым произошло дорожное транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца был причинен ущерб на общую сумму 763 530 руб. 46 коп.

Восстановительные работы на указанную стоимость произведены СПАО "Ингосстрах" в полном объеме.

Однако, после ДТП транспортное средство утратило товарную стоимость, что подтверждается экспертным заключением ООО "Эксперт Плюс" N 01-057 от 18 июня 2019 г. Согласно заключению эксперта - техника утрата товарной стоимости составила 103 900 руб.

25 июня 2021 г. в адрес ответчика почтовой корреспонденцией была направлена претензия с требованием об уплате денежных средств за утрату товарной стоимости.

Истец считает, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 г, исковые требования Белендых И.А. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Белендык И.А. взысканы денежные средства за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 102 950 руб, штраф 51 475 руб, компенсация морального вреда 5 000 руб, неустойка за период с 14.07.2021 г. по 29.12.2021 г. в размере 102 950 руб, расходы на проведение досудебной оценки в размере 2 500 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки TOYOTA RAV4, 2018 год. вып, государственный регистрационный номер Н206СК750.

20 апреля 2018 г. указанное транспортное средство было застраховано сроком на один год в СПАО "Ингосстрах", по договору КАСКО.

Судом установлено, что принадлежащий Белендык И.П. автомобиль TOYOTA RAV4, 2018 год. вып, государственный регистрационный номер Н206СК750, застрахован СПАО "Ингосстрах" на основании договора страхования транспортного средства от 20 апреля 2018 г. по рискам "Ущерб", "Угон без документов и ключей".

14 августа 2018 г. в период действия договора страхования, в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем, 14 августа 2018 г. истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с извещением о повреждении имущества по договору добровольного страхования имущества.

СПАО "Ингосстрах" признало событие страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в натуральной форме путем направления автомобиля на ремонт на СТОА "Тойота-ГК Великан". Стоимость ремонта транспортного средства составила 678 133, 08 руб.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 января 2020 г. Белендык И.А. отказано в иске к СПАО "Ингосстрах" о взыскании утраты товарной стоимости в размере 103 900 руб, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по проведению экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 г. решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 28 января 2020 г. оставлено без изменения.

Также судом установлено, что 20 апреля 2018 г. Белендык И.А. заключен договор ОСАГО с CAO "ВСК", срок страхования с 20 апреля 2018 г. по 19 апреля 2019 г.

Белендык И.А. обратилась с претензией в САО "ВСК", в которой просила возместить ей УТС в размере 103 900 руб, ответчик не ответил на претензию.

Белендык И.А. обратилась к финансовому уполномоченному, однако 30 июля 2021 г. ей было отказано в принятии обращения.

Судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза для определения величины УТС, производство которой поручено ООО "Независимая экспертиза "РОСТО".

Согласно заключения эксперта ООО "Независимая экспертиза "РОСТО" N 108 от 2 декабря 2021 г, размер утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA RAV4, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер Н206СК750, после ремонта в ООО "Измайлово" в связи с полученными повреждениями в ДТП, произошедшем 14 августа 2018 г, составляет 102 950 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, подлежит выплате в рамках договора обязательного страхования, договором добровольного страхования утрата товарной стоимости транспортного средства не была застрахована, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не было допущено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика утраты товарной стоимости в рамках договора ОСАГО в связи с тем, что поврежденное транспортное средство было восстановлено в рамках договора КАСКО являются не состоятельными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Белендык И.А. в рамках добровольного страхования транспортных средств утрата товарной стоимости автомобиля не возмещалась.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" о недостаточном снижении размера неустойки не влекут отмену судебных актов, поскольку при определении размера неустойки, суды законно и обоснованно руководствовались тем, что наличие оснований для снижения неустойки в большем размере, чем сделано истцом не имеется исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи