Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20711/2022[88-21717/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федякиной ФИО7 к Дудареву ФИО8 о взыскании денежных средств по договору подряда

по кассационной жалобе Дударева ФИО9

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Федякина ФИО10 обратилась в суд с иском к Дудареву ФИО11 о взыскании денежных средств по договору подряда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Стоимость работ согласована сторонами в размере 822714, 74 рублей. Истцом по договору передана ответчику денежная сумма в размере 885313 рублей. Впоследствии ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Согласно заключению ООО "СТРОЙПРОФЭКСПЕРТ" N, стоимость фактически выполненных ремонтных работ по договору составляет 435754, 96 рублей, а стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов составила 681466, 40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить денежные средства: сумму неосвоенного аванса 384558, 04 рублей, сумму по устранению недостатков в размере 681466, 40 рублей, расходы истца по оплате оценки в размере 30000 рублей.

В досудебном порядке требования об устранения недостатков не были удовлетворены ответчиком.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика сумму неосвоенного аванса в размере 234558, 04 рублей, сумму по устранению недостатков работ в размере 666956 рублей, расходы по оплате оценки 30000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13015, 14 рублей.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с Дударева ФИО12 в пользу Федякиной ФИО13. взыскана сумма аванса по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 234558, 04 рублей, денежные средства по устранению недостатков работ в размере 666956 рублей, расходы по оплате оценки 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11365, 20 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 февраля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дударева ФИО14- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дударев ФИО15 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Федякиной ФИО16 и Дударевым ФИО17 заключен договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ, по условиям которого ответчик обязался выполнить ремонтно-отделочные работы квартиры по адресу: "адрес".

Согласно пункту 4.1 Договора, общая стоимость работ по договору составляет 822715 рублей.

Пунктом 7.4 Договора предусмотрено, что в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результаты работы, или с иными недостатками, препятствующими использованию помещения по назначению, заказчик вправе по своему выбору: потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Приложением к договору является смета на выполнение ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ N, стороны согласовали новую смету и договорились внести изменения в следующей редакции: общая стоимость работ по договору составляет 890677, 33 рублей. К дополнительному соглашению приложена смета на выполнение ремонтно-отделочных работ.

Истцом произведена оплата ответчику по договору в размере 885313 рублей.

Судом установлено, что подрядчиком работы в установленный договором срок не выполнены и по акту заказчику не были переданы.

Федякиной ФИО18 выявлены недостатки в фактически выполненных подрядчиком работах, в связи с чем она обратилась в досудебном порядке в ООО "СТРОЙПРОФЭКСПЕРТ".

Согласно досудебному исследованию специалистами выявлены дефекты и несоответствия требованиям действующей номативно-технической документации и представлены ведомости дефектов и несоответствий. Стоимость фактически выполненных ремонтных работ, соответствующих условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, определена в сумме 435754, 96 рублей. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов в работах по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, определена в сумме 681466, 4 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Федякиной ФИО20 в адрес Дударева ФИО19 направлена претензия по обстоятельствам выявленных недостатков в фактически выполненных работах, а также по поводу возврата денежных средств за объем работ невыполненных подрядчиком.

В досудебном порядке требования истца не были удовлетворены, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимая экспертиза "РОСТО".

Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что в "адрес" недостатки выполненных Дударевым ФИО21 строительно-монтажных и отделочных работ на момент осмотра были устранены. В связи с данным фактом экспертом рассматривались фотоматериалы, сделанные в рамках заключения специалиста N, на которых зафиксировано состояние отделки квартиры на момент прекращения Дударевым ФИО22 работ. По результатам анализа фотоматериалов экспертом обнаружены дефекты и недостатки выполненных Дударевым ФИО23 строительно-монтажных и отделочных работ. Данные дефекты и недостатки являются значительными, то есть существенными и нарушают требования СП 71.13330.2017 "Изоляционный и отделочные покрытия", данные дефекты подлежат устранению. Стоимость устранения недостатков определена в сумме 666956 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, установив существенные отступления Дударевым ФИО24 от условий договора подряда, ухудшившие и делающие невозможным использовать заказчиком результат работ, уклонение ответчика от безвозмездного устранения выявленных существенных дефектов, пришел к выводу о праве истца отказаться от договора со взысканием оплаты по договору и убытков.

Судебные постановления в той части, в которой истцу Федякиной ФИО25 было отказано в иске сторонами не обжалуются, доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что истец не обращалась по поводу безвозмездного устранения недостатков либо соразмерного уменьшения цены за работу, выполнение работ стало невозможным вследствие действий заказчика, им фактически были выполнены работу на сумму 735313 рублей, являлись предметом проверки судебных инстанций мотивированно отклонены и не могут являться основанием к отмене судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Положения пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" позволяют заказчику отказаться от договора подряда и требовать от подрядчика возмещения причиненных убытков независимо от того, предусматривает ли это договор подряда.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебные инстанции, установив, что выявленные дефекты в объеме выполненных работ являются следствием нарушения Дударевым ФИО26 технологии отделочно-монтажных работ, условий договора, в досудебном порядке не были устранены подрядчиком в разумный срок, выявленные дефекты значительно ухудшают результат работ, существенность недостатков выполненных ответчиком работ подтверждена результатами досудебного исследования и судебной экспертизы, обоснованно пришли к выводу о том, что истец вправе отказаться от договора и потребовать возврата стоимости в объеме невыполненных подрядчиком работ и возмещения убытков в счет устранения выявленных недостатков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Размер убытков истца установлен судебными инстанциями с разумной степенью достоверности, доказательств иного размера ответчиком представлено не было.

В свою очередь, ответчиком каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения действий либо приготовлений к принятию мер по безвозмездному устранению выявленных заказчиком недостатков суду не было представлено, при этом ДД.ММ.ГГГГ Дударев ФИО27 уведомлялся об организации истцом досудебного исследования, ему не могло не быть известно о претензиях истца к качеству и объему выполненных работ, в связи с чем как правильно установлено судебными инстанциями оснований, освобождающих подрядчика от гражданско-правовой ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной строительно-технической экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области исследования, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперты однозначно пришли к выводу о несоблюдении ответчиком при выполнении работ требований строительных норм и правил, условий договора, не отвечающих качеству для соответствующего вида работ.

Нарушений при производстве судебной строительно-технической экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения кассатора относительно выводов экспертного заключения ООО "НЭ РОСТО" объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов, ответчиком суду представлено не было.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы заявителя о необоснованном взыскании с него расходов на оплату досудебного исследования судебной коллегией отклоняются, поскольку вопрос о распределении указанных издержек истца разрешен судом по правилам статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дударева ФИО28 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: