Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20741/2022[88-21992/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Павла Дмитриевича к администрации Одинцовского городского округа Московской области о восстановлении подачи газа, восстановлении объектов инфраструктуры и взыскании убытков

по кассационной жалобе Волкова Павла Дмитриевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Волков П.Д. обратился в суд с иском к администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - администрация) о признании незаконными действий в части прекращения подачи газа в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с наложением административного штрафа на руководителя и должностных лиц; возложении обязанности за счет средств администрации восстановить подачу газа, восстановить асфальтовое покрытие дороги и газон у дома, о взыскании затрат, понесенных для создания условий жизнеобеспечения в доме, компенсации вреда в размере 1 666 999 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 13 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Волков П.Д. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Волкову П.Д. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"

30 июня 2021 г. вблизи дома, принадлежащего истцу, АО "Мособлгаз" проводились работы по восстановлению участка газопровода низкого давления без отключения от газоснабжения потребителей, вне границ земельных участков, находящихся в частной собственности.

30 июня 2021 г. АО "Мособлгаз" приостановило подачу газа в принадлежащее истцу домовладение путем перекладки и обрезки подземного газопровода в связи с наличием у Волкова П.Д. задолженности за потребленный газ, что подтверждается актом от 30 июня 2021 г. N 95 на отключение внутридомового и (или) внутри квартирного газового оборудования, составленного работниками филиала АО "Мособлгаз" "Запад" Звенигородской РЭС.

Обращаясь в суд с иском, Волков П.Д. ссылался на то, что вблизи его дома произведены земляные работы, в результате чего была прекращена подача газа в дом, отключение газа произошло без уведомления истца, какого-либо акта составлено не было и ему не передавалось. По мнению истца, к незаконному ограничению права истца и его семьи на получение коммунальных услуг привели действия администрации.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 3, 153 ЖК РФ, ст. ст. 304, 309, 310, 539, 540, 547, 548 ГК РФ, Федеральным законом от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-Ф3 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. п. 40, 45 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что приостановление подачи газа в домовладение истца осуществлено не администрацией, а АО "Мособлгаз" в связи с наличием задолженности, администрация не оказывает услуги по газоснабжению, не является непосредственным поставщиком газа, неправомочно осуществлять непосредственную поставку газа и приостанавливать его поставку в жилые дома, пришел к выводу о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику, в связи с чем отказал в иске.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части возложения обязанности восстановить асфальтовое покрытие дороги и газон, возмещения убытков и вреда, суд исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями администрации по согласованию проекта реконструкции газопровода и наступившими для истца последствиями.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

С силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" организация газоснабжения населения является полномочием органов местного самоуправления поселений и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

Пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что организация газоснабжения населения является полномочием органов местного самоуправления городских поселений, городских округов и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

Вместе с тем, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, газоснабжение населения в границах поселка подсобного хозяйства МК КПСС организовано, газораспределительной и газоснабжающей организацией для индивидуальных жилых домов, расположенных в п. подсобного хозяйства МК КПСС, является АО "Мособлгаз".

Доказательств совершения администрацией каких-либо действий, повлекших приостановление подачи газа в домовладение, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно признали администрацию ненадлежащим ответчиком по предъявленному Волковым П.Д. иску.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Поскольку действия по отключению газоснабжения жилого дома осуществлены в рамках договорных отношений между истцом и газоснабжающей организацией, у органа местного самоуправления обязанность по восстановлению газоснабжения, как о том утверждается в жалобе, не возникает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 13 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Павла Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи