Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20782/2022[88-21688/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Шубовича Р.Н. к индивидуальному предпринимателю Кущаку Г.Ю. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шубовича Р.Н. на решение Калужского районного суда Калужской области от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав объяснения представителя Кущака Г.Ю. - Вавилову Н.В, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шубович Р.Н. обратился в суд с иском к ИП Кущаку Г.Ю. о возмещении ущерба вследствие пожара: стоимости восстановительного ремонта отделки помещений в доме в размере 2 661 838 руб, стоимости поврежденного имущества в размере 1 268 401 руб, расходов на проведение оценки ущерба 30 000 руб, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, штрафа, почтовых расходов в сумме 517 руб. 28 коп, расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". 10 ноября 2020 года истец приобрел у ИП Кущака Г.Ю. через интернет магазин OZON.RU (ООО "Интернет Решения") масло WATCO. Указанный товар был использован истцом по назначению согласно представленной инструкции на упаковке. После использования тряпки и губки, с помощью которых проводилось нанесение товара, были утилизированы как обычные бытовые отходы в мусорный пакет. 13 ноября 2020 года в результате самовозгорания указанных материалов (тканей, сложенных в пакет) произошел пожар в доме, принадлежащем истцу. В результате пожара повреждено строение дома и частично имущество в нем. Поскольку ответчик при приобретении товара не предоставил истцу полную и необходимую информацию о специфике использования и утилизации приобретенного масла, то ответчик должен нести ответственность за ущерб, возникший вследствие ненадлежащего предоставления информации.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 19 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 марта 2022 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на их незаконность.

От представителя ИП Кущак Г.Ю. - Сухарева Э.О, ООО "ДекоКраска", ООО "Интернет Решения" поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как следует из материалов дела, Шубович Р.Н. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: г. Калуга, д. Желыбино, ул. Солнечная, д. 28.

10 ноября 2020 года истец через интернет-магазин OZON (ООО "Интернет Решения") приобрел у индивидуального предпринимателя Кущака Г.Ю. масло Watco Teak Oil+Stain тиковое тонирующее, цвет лесной орех, стоимостью 2 555 руб.

13 ноября 2020 года около 07 часов 55 минут произошел пожар в жилом доме истца. В результате пожара повреждено строение дома и частично уничтожено имущество, находящееся в нем.

Истцом представлен акт экспертного исследования от 28 декабря 2020 года, подготовленный ООО "АВТЭКС", в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта отделки помещений в доме истца, поврежденных в результате пожара, составляет 2 661 838 руб, рыночная стоимость поврежденного движимого имущества - 1 268 401 руб.

Из материалов дела следует, в судебном заседании истец пояснил, что в расположенной в доме мастерской он занимался изготовлением столов для личных целей. 12 ноября 2020 года он производил обработку маслом фанеры, после обработки синтетические салфетки, которые использовал при нанесении масла, и меламиновые губки сложил в мешок для мусора, который прислонил к листу фанеры у стены под окном в мастерской. 12 ноября 2020 года после обеда он уехал и в этот день не возвращался. 13 ноября 2021 года около 8 часов утра ему сообщили, что из-под крыши дома истца идет дым.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 8 декабря 2020 года, вынесенного старшим дознавателем МОНД и ПР г. Калуги, Бабынинского Перемышльского и Ферзиковского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Калужской области, технического заключения от 3 декабря 2020 года по исследованию причин пожара, причиной пожара послужило самовозгорание материалов (тканей, сложенных в полиэтиленовый пакет), очаг пожара находился в южной части мастерской на уровне пола.

Согласно заключению проведенной по делу судебной комплексной пожарно-технической, товароведческой экспертизы очаг пожара, произошедшего 13 ноября 2020 года по адресу: г..Калуга, д. Желыбино, ул. Солнечная, д. 28, находился в юго-восточной (в материалах южной) части помещения мастерской ближе к северо-восточной части стены (район входной двери мастерской) строения дома на уровне пола. На объекте определяется одна точка возгорания. Причиной возникновения пожара является загорание горючих строительных конструкций дома (мастерской) и сгораемых материалов, находившихся в нем, от источника зажигания, возникшего при самовозгорании материалов (салфеток, меламиновых губок, пропитанных тонирующим маслом Watco), находившихся в установленном очаге пожара. Возникновение пожара в результате загорания сгораемых материалов от тлеющего табачного изделия, по причине связанной с использованием газового оборудования, в результате аварийного режима работы электроустановок, искусственно инициированного загорания сгораемых материалов (пожога) исключается. Из установленного очага пожара огонь распространялся по строительным конструкциям и предметам, находившимся в мастерской, в южном, восточном и северо-западном направлениям. Установить точные время начала пожара и продолжительность пожара, а также точную температуру во время пожара не представляется возможным. В представленных на исследование исходных материалах имеются объективные данные о нарушениях при эксплуатации объекта действующих специальных правил, а именно, постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2020 года N 1479 "О противопожарном режиме", состоящих в технической причинной связи с возникновением и развитием пожара.

При производстве в доме работ и утилизации промасленных материалов имелись нарушения требований и норм пожарной безопасности, а именно, пункта 19 постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2020 года N 1479 "О противопожарном режиме", пункта 28 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме". Самовозгорание тряпок и кистей, салфеток и меламиновых губок, пропитанных маслом Watco и помещенных в полиэтиленовый мусорный пакет, возможно. По состоянию на период производства экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки помещений в доме N 28 по ул. Солнечная в д. Желыбино г..Калуги, поврежденных в результате пожара, составляет 1 581 459 руб, стоимость поврежденного движимого имущества - 771 517 руб.

Судом установлено, что на этикетке на жестяной канистре с маслом в разделе "Меры предосторожности" содержится информация о необходимости ознакомления с инструкцией на сайте www.arluma.ru.

Из материалов дела следует, что согласно информации с сайта www.arluma.ru, согласно страницы "Тиковое тонирующее масло Watco Teak Oil+Stain" по состоянию на 18 ноября 2021 года имеется следующая информация: "Текстильные изделия, которые пропитаны маслами или лакокрасочными материалами, в составе которых есть растворитель, во время гниения или контакте тканей с кислородом могут выделять тепло, что приводит к повышению пожароопасности. В случае нахождения отработанного текстиля под солнечными лучами скорость нагревания увеличивается. Запрещается промасленную ветошь выкидывать в контейнер с легко воспламеняющимся мусором или хранить рядом с легковоспламеняющимися материалами (деревянные опилки, стружки ветхое дерево, упаковочной бумаги и т.д.), использованную ветошь собирайте и утилизируйте/выбрасывайте отдельно от обычного мусора. Хранить промасленную ветошь рекомендуется в герметичных металлических емкостях с плотной крышкой".

Из письма ООО "ДекоКраска" от 14 октября 2021 года следует, что за обслуживание сайта и размещение всей информации, в том числе, по маслу Watco Teak Oil+Stain на сайте www.arluma.ru, ответственно ООО "ДекоКраска", которое является дилером продукции Rust-oleum на российском рынке; вся имеющаяся в настоящий момент информация о товаре, включая информацию для потребителей, на странице сайта "Тиковое тонирующее масло Watco Teak Oil+Stain" имелась и по состоянию на 10 ноября 2020 года в разделе презентация.

Из материалов дела следует, что истец в судебном заседании пояснил, что перед использованием масла не знакомился с информацией, размещенной на сайте www.arluma.ru, в отношении масла Watco Teak Oil+Stain.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что истцу ответчиком была предоставлена вся необходимая информация о товаре, о мерах предосторожности при его использовании и способах утилизации промасленных материалов, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно положениям статьи 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения прав истца, поскольку исчерпывающая информация о товаре, которая согласно требованиям законодательства, должна быть донесена до сведения потребителя, была размещена в общедоступном режиме, на этикетке на жестяной канистре с маслом в разделе "Меры предосторожности" содержится информация о необходимости ознакомления с инструкцией на сайте www.arluma.ru, доказательств тому, что истец обращался к ответчику за предоставлением иной информации о товаре, материалы дела не содержат.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 19 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 31 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шубовича Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи