Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20832/2022[88-21686/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" к Бронникову К.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Бронникову К.Ю, просило взыскать возмещение ущерба в порядке регресса в размере 80 300 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 609 руб.

В обоснование заявленных требований ПАО СК "Росгосстрах" ссылалось на то, что 15 июня 2021 г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором причинены механические повреждения автомобилю Hyundai i20, с государственным регистрационным знаком N. Истцом выплачено потерпевшему страховое возмещение по договору обязательного страхования ответственности в размере 80 300 руб. Ответчик не представил транспортное средство на осмотр страховщику по его требованию, что является основанием для предъявления регрессного требования.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 апреля 2022 г, в удовлетворении заявленных требований отказано

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом, 15 июня 2021 г. Бронников К.Ю, управлявший автомобилем Renault Master, государственный регистрационный номер О405НН31, принадлежащим на праве собственности Вакуленко М.В, при выполнении разворота не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Hyundai i20, государственный регистрационный номер N под управлением Андреевой С.С, принадлежащим Андреевой М.М.

24 июня 2021 г. Андреева М.М. обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков в ПАО СК "Росгосстрах", приложив к нему помимо прочего извещение о ДТП.

В этот же день автомобиль Андреевой М.М. осмотрен специалистом ООО "ТК Сервис М". В акте осмотра в графе "повреждения, находящиеся в зоне аварийных, принадлежность которых к заявленному событию определить не представляется возможным" стоит прочерк.

Согласно экспертному заключению ООО "ТК Сервис М" от 24 июня 2021 г. в результате установления обстоятельств и исследования причин возникновения повреждений ТС потерпевшего есть все основания утверждать, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие ТС в ДТП от 15 июня 2021 г. при указанных обстоятельствах. Размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа определен в размере 80 300руб.

Согласно платежному поручению от 30 июня 2021 г. Андреевой М.М. осуществлена страховая выплата в размере 80 300 руб. по страховому акту от 29 июня 2021 г.

Уведомлением от 25 июня 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" предложило Бронникову К.Ю. в течение 5 рабочих дней после получения уведомления представить на осмотр транспортное средство Renault Master, при управлении которым причинены механические повреждения автомобилю потерпевшего.

Судом установлено, что указанное уведомление после неудачной попытки вручения возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что, поскольку уведомление страховщика о необходимости представить ответчику транспортное средство для осмотра являлось формальным, не связанным с разрешением вопроса о размере страхового возмещения, так как осмотр транспортного средства потерпевшего произведен 24 июня 2021 г, акт осмотра поврежденного автомобиля не содержит указаний на неясность характера повреждений и необходимость осмотра второго автомобиля, заключение эксперта об определении размера возмещения подготовлено по инициативе страховщика 24 июня 2021 г. также не носит вероятностный характер, поскольку изложенные в нем выводы являются однозначными, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из материалов дела следует, что указанное уведомление было принято в отделении почтовой связи 28 июня 2021 г, прибыло в место вручения 30 июня 2021 г, и 31 июля 2021 г. после неудачной попытки вручения возвращено отправителю из-за истечения срока хранения, т.е. уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр прибыло в место вручения по месту регистрации Бронникова К.Ю. уже после принятия решения о выплате страхового возмещения потерпевшему от 29 июня 2021 г.

15-дневный срок, предусмотренный п. "з" ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, в течение которого Бронников К.Ю. обязан был по требованию страховщика представить для проведения осмотра принадлежащего ему транспортного средства, истек 30 июня 2021 г, то есть также после принятия решения о страховой выплате истцом и в день прибытия уведомления о необходимости предоставления автомобиля в место вручения Бронникову К.Ю.

Судом установлено, в извещении о ДТП от 15 июня 2021 г. Бронников К.Ю. указал номер телефона для контакта с ним, однако сведений о его уведомлении о необходимости осмотра автомобиля по указанному номеру телефона, ПАО СК "Росгосстрах", не представило.

Таким образом, нарушения прав страховщика как оснований регрессной ответственности вследствие непредставления ответчиком транспортного средства не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Вместе с тем, как установлено судом, до истечения срока, в течение которого ответчик должен был предоставить страховщику транспортное средство для осмотра, истцом указанное происшествие уже было признано страховым случаем, был определен размер страхового возмещения и произведена его выплата в пользу потерпевшего.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушения прав ПАО СК "Росгосстрах" вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права или норм процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

Само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи