Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20923/2022[88-22196/2022]

N 88-22196/2022, 2-4689/2019

г. Саратов 23 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Лубочниковой Галины Васильевны на определение Пушкинского городского суда Московской области от 15 июня 2021 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 25 апреля 2022 г.

по гражданскому делу по иску Лубочниковой Галины Васильевны к Кокаревой Татьяне Ивановне о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, по заявлению Кокаревой Татьяны Ивановны о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лубочникова Г.В. обратилась в суд с иском к Кокаревой Т.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в размере 53 352 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 г. исковые требования Лубочниковой Г.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 октября 2020 г, решение Пушкинского городского суда Московской области от 27 ноября 2019 г. отменено. Новым решением исковые требования Лубочниковой Г.В. удовлетворены частично. С Кокаревой Т.И. в пользу Лубочниковой Г.В. взыскан ущерб, причиненный затоплением жилого помещения, в размере 28 462, 39 руб, расходы по оценке ущерба в размере 5 830 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, по направлению телеграммы - 532 руб. В удовлетворении требований Лубочниковой Г.В. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. указанный судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Кокарева Т.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 75 150 руб, из которых расходы на оплату услуг представителя составляют 30 000 руб, экспертизы - 45 000 руб, государственной пошлины - 150 руб.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 15 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 25 апреля 2022 г, заявление Кокаревой Т.И. удовлетворено частично, с Лубочниковой Г.В. в пользу заявителя взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, экспертизы - 21 150 руб, государственной пошлины - 70, 50 руб.

В кассационной жалобе Лубочникова Г.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов о взыскании судебных расходов, как незаконных.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод о том, что сумма судебных расходов носит чрезмерный характер, можно сделать не только применительно к обстоятельствам настоящего дела, исходя из оценки доказательств и доводов сторон, но исходя из самого размера заявленных истцом и удовлетворенных судом требований.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования Лубочниковой Г.В. удовлетворены частично. Судами установлено, что изложенное обстоятельство дает право ответчику на возмещение понесенных им при рассмотрении дела судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу ответчика за производство экспертизы, суд руководствовался только представленным АНО "Правое дело" счетом и квитанцией с указанием стоимости проведенной экспертизы (т. 2 л.д. 175-176).

При этом, несмотря на то, что стоимость услуг по проведению экспертизы определена экспертной организацией без согласования со сторонами, суд не проверил обстоятельства соответствия данной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы, объему произведенных экспертной организацией работ, расчет экспертной организацией представлен не был, как не было представлено и финансово-экономическое обоснование данного расчета, учитывая, что Лубочникова Г.В. в подтверждение размера ущерба при подаче иска представляла отчет об определении рыночной стоимости ущерба.

Документы, подтверждающие действительную стоимость проведенной экспертизы, у экспертной организации судом не запрашивались и не исследовались.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суды не учли, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 постановления Пленума).

Разумные пределы судебных расходов, в том числе издержек на оплату услуг представителя, являются оценочной категорией.

Однако определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 454-О).

Инструментом установления указанного баланса являются вышеуказанные нормы процессуального законодательства, соблюдение которых обеспечивает принятие по делу законного судебного акта.

Следовательно, на суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и суд апелляционной инстанции, осуществляющий проверку результатов этого рассмотрения, возлагается обязанность определить их размер с учетом обстоятельств конкретного дела и критериев, приведенных в указанных выше официальных разъяснениях суда высшей инстанции, а также оценить доводы обеих сторон спора, изложив результаты такой оценки в судебных актах.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном отнесении судебных расходов ответчика по делу на истца, исходя из принципов пропорционального их распределения, не соответствует вышеуказанным разъяснениям.

Подобный подход к распределению судебных расходов, приведший к тому, что в результате разрешения спора и распределения судебных расходов по делу сумма денежных средств, взысканная с истца в пользу ответчика, превысила суммарный размер взысканий с ответчика в пользу истца, чей иск по существу был удовлетворен, не является справедливым.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Из обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции не усматривается, произведена ли оценка доводов частной жалобы истца, который приводил конкретные аргументы и доказательства в обоснование позиции о существенном завышении заявленной суммы судебных издержек.

Истец просил оценить заявленную сумму судебных издержек исходя из принципов необходимости, достаточности и соразмерности.

Отсутствие такой оценки и изложения соответствующих выводов по существу лишает суд кассационной инстанции возможности признания обжалуемых судебных актов законными.

С учетом изложенного апелляционное определение Московского областного суда от 25 апреля 2022 г. подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос о возмещении судебных расходов в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 25 апреля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья