Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20941/2022[88-23784/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карева В.Н. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Карев В.Н. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в размере 302300 рублей, неустойку за период с 24 февраля 2021 г. по 17 мая 2021 г. в размере 250909 рублей и далее по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 процента от суммы взыскиваемого страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф, мотивируя ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения по страховому случаю от 20 января 2021 г.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 10 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Кареву В.Н. отказано с Карева В.Н. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6223 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г. решение Дмитровского городского суда Московской области от 10 сентября 2021 г. отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Карева В.Н. удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Карева В.Н. взысканы страховое возмещение в размере 302300 рублей, неустойка за период с 24 февраля 2021 г. по 17 мая 2021 г. в размере 100000 рублей и с 18 мая 2021 г. в размере 1 процента от страхового возмещения, но не более 400000 рублей, штраф в размере 151150 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Исковое заявление в части, превышающей удовлетворённые исковые требования, оставлено без удовлетворения. С САО "ВСК" в пользу местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6223 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 января 2021 г. с участием транспортных средств: автомобиля Land Rover Range Rover, государственный регистрационный номер N, под управлением Шакаряна М.С, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах" (полис ОСАГО от 10 марта 2020 г. серии N N N), и принадлежащего истцу автомобиля BMW 7 30d, государственный регистрационный номер N, под управлением Карева В.Н, гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО САО "ВСК" (полис ОСАГО от 24 июля 2020 г. серии N N N), - по вине водителя Шакаряна М.С. транспортному средству истца были причинены механические повреждения, в связи с чем истец 1 февраля 2021 г. обратился в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, с требованием о возмещении ущерба.

САО "ВСК" организовало с привлечением ООО "АВС-Экспертиза" осмотр повреждённого транспортного средства, по результатам которого 1 февраля 2021 г. был составлен акт осмотра.

Признав заявленное событие страховым случаем, САО "ВСК" 20 февраля 2021 г. посредством почтовой связи направило Кареву В.Н. направление на ремонт N N на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО "МОТОКОМПАНИ", расположенную по адресу: "адрес".

25 февраля 2021 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате е страхового возмещения в денежной форме, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, указав, что расстояние от места жительства Карева В.Н. до СТОА превышает 50 км и ООО "МОТОКОМПАНИ" прекратило свою деятельность. Письмом от 4 марта 2021 г. САО "ВСК" отказало Кареву В.Н. в удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного от 8 апреля 2021 г. Кареву В.Н. отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения без учёта износа, штрафа, неустойки.

15 апреля 2021 г. Карев В.Н. обратился в САО "ВСК" с заявлением об организации транспортировки транспортного средств и обеспечения ремонта без амортизации новыми запасными частями, в удовлетворении которого страховщиком 22 апреля 2021 г. отказано со ссылкой на то, что расстояние от места дорожно-транспортного происшествия не превышает 50 км, ремонт с использованием запасных частей истца не допускается.

В настоящее время транспортное средство истцом отремонтировано.

Истец, обращаясь с настоящим иском, полагал, что ему положено страховое возмещение без учёта износа в размере, определённым в заключении ООО "АВС-Экспертиза", оставленном по заказу САО "ВСК" в размере 302300 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Карева В.Н, суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 935, 936 ГК РФ, статьи 12 Закон об ОСАГО, исходил из злоупотребления истцом правом на получение страхового возмещения в связи с произвольным, по собственному усмотрению, выбором способа возмещения причинения вреда, при том, что ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по договору ОСАГО, истцу выдано направление на ремонт транспортного средства на отвечающую требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО СТОА, для осуществления которого истец не явился, Поскольку при подаче искового заявления Каревым В.Н. не оплачена государственная пошлина в размере 6223 рубля, суд первой инстанции взыскал с Карева В.Н. в доход бюджета государственную пошлину в размере 6223 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился как основанными на неправильном применении норм материального права и не соответствующими обстоятельствам дела, в связи с чем отменил решение суда, постановив по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 15.1, 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, исходил из того, что страховщик, выдав направление на ремонт на СТОА ООО "МОТОКОМПАНИ", которое прекратило свою деятельность, что САО "ВСК" в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, не совершил фактических действий, направленных на производство страхового возмещения, в связи с чем ответчиком не соблюдён критерий доступности при выдаче направления на ремонт и нарушен срок осуществления страхового возмещения в форме восстановительного ремонта, что влечёт у истца-потребителя финансовой услуги возникновение права на получение страхового возмещения в денежной форме в определённом страховщиком размере, а также неустойки, предусмотренной абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, начиная с 24 февраля 2021 г. по день исполнения обязательства в пределах, предусмотренных пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, штрафа, установленного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и компенсации морального вреда в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку за период с 24 февраля 2021 г. по 17 мая 2021 г. в размере 100000 рублей, суд апелляционной инстанции применил правила пункта 1 статьи 333 ГК РФ, уменьшив расчётный размер неустойки по ходатайству ответчика с учётом конкретных обстоятельств дела, размера страхового возмещения, подлежащего выплате, полагая присуждённую сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, соответствующей принципам разумности и справедливости.

Также суд апелляционной инстанции с учётом положений статьи 333 ГК РФ посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере, определённом согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в сумме 151150 рублей.

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, причинённых истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возложил на ответчика обязанность по уплате в доход местного бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, в размере 6223 рублей.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счёт страхового возмещения ремонта повреждённого имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьёй 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Из приведённых норм права следует, что возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. При этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Судом апелляционной инстанции установлено и ответчиком оспорено не было, что направление на СТОА страховщиком выдано на СТОА ООО "МОТОКОМПАНИ", которое прекратило свою деятельность, а потому не может быть признано надлежащим исполнением обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, вне зависимости от доводов кассатора о нахождении СТОА от места дорожно-транспортного происшествия в пределах 50 км.

Также судом установлено, что САО "ВСК" после повторного обращения истца за выдачей надлежащего направления на СТОА каких-либо мер по исполнению означенного обязательства не принял.

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений акта их официального толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учётом износа деталей, нарушение станцией технического обслуживания автомобилей прав потерпевшего невыполнением восстановительного ремонта влечёт для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения по договору ОСАГО, и выплаченной ему суммой страхового возмещения (в случае выплаты таковой).

На основании изложенного, при установленных судом обстоятельствах дела, у истца возникло право требования убытков в размере действительной стоимости того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения по договору ОСАГО, без учёта износа (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), в рассматриваемой ситуации определённой самим страховщиком.

Поскольку факт нарушения прав потребителя финансовой услуги ответчиком установлен, оснований к отказу в компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции не имелось. Доводы ответчика о чрезмерности заявленной истцом суммы компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене или изменению апелляционного определения, поскольку сумма компенсации морального вреда, присуждённая истцу, судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 151, 1101 ГК РФ, и судом уменьшена по отношению к заявленной. Мотивы определения размера данной компенсации в апелляционном определении приведены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Критерии несоразмерности устанавливаются с учётом конкретных обстоятельств дела.

Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится ими по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки и штрафа в выше названном размере, вопреки мнению кассатора, обоснованны и отвечают требованиям действующего законодательства.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: