Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20943/2022[88-21757/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суханова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Сити" о взыскании убытков по договору строительного подряда

по кассационной жалобе Суханова ФИО9

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя Суханова ФИО10 по доверенности Бегайкина ФИО11 поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "Альянс Сити" по доверенности и ордеру адвоката Дикого ФИО12, возражавшего по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Суханов ФИО13 обратился в суд с иском к ООО "Альянс Сити" о взыскании убытков по договору строительного подряда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Альянс Сити" был заключен договор строительного подряда N, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по изготовлению строительных конструкций и сооружений - объекта недвижимости, жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес". По условиям договора работы выполнялись из материала заказчика, приобретенного подрядчиком. Срок строительства определен сторонами: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость работ ответчика составила 4230023, 42 рублей, с условием 90% предоплаты.

Истец оплатил стоимость работ по договору в полном объеме и в установленный срок, однако работы не были выполнены.

С учетом изменения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика убытки в виде стоимости невыполненных работ и не поставленных материалов в сумме 3114792 рублей, расходы на выполненную работу третьими лицами на устранение недостатков в сумме 2001949, 97 рублей, расходы на устранение недостатков работ в размере 104108 рублей.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 года исковые требования Суханова ФИО14. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Одинцовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Суханова ФИО15 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Суханов ФИО16 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Сухановым ФИО17 и ООО "Альянс Сити" заключен договор строительного подряда N, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по постройке жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", заказчик принял на себя обязательства по оплате выполненных работ.

Пунктом 1.4 Договора стороны установили сроки строительства: начало работ ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ ДД.ММ.ГГГГ.

Полная стоимость выполняемых работ определяется на основе свободной (договорной цены), рассчитанной согласно калькуляции расходов и составляет 4230023, 42 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приемки законченного строительства объекта, согласно которому работы по установке фундамента, возведению конструкции здания, установки стропильной системы проведены в полном объеме и в срок.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Сухановым ФИО18. произведена оплата строительных работ на сумму 1300000 рублей, иных документов, подтверждающих оплату, стороной истца представлено не было.

Судом установлено, что в последующем подрядные работы на вышеуказанном объекте производились истцом самостоятельно с привлечением третьих лиц, что подтверждается представленными Сухановым ФИО19 в материалы дела договорами.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате стоимости оплаченных, но фактически не выполненных работ, а также убытков, понесенных в связи с устранением выявленных недостатков.

В обоснование заявленных требований истцом представлено досудебное исследование, выполненное ООО "Строй Сервис", согласно выводам которого техническое состояние кровли в целом недопустимое, техническое состояние деревянных ограждающих конструкций ограниченно работоспособное, техническое состояние фундамента ограниченно работоспособное. Согласно произведенному локально-сметному расчету по устранению дефектов для приведения дома в состояние пригодное для жилья составляет по перемонтажу кровли дома: 1319656, 63 рублей, по ремонту стен из бруса, стяжки пола - 731037, 35 рублей, по гидроизоляции фундамента в местах примыкания - 1187451, 48 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "НИИ Судебных экспертиз".

Из заключения судебной экспертизы следует, что ООО "Альянс Сити" выполнена часть строительно-монтажных работ по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ N, соответствующая акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ. Качество работ по устройству фундамента соответствует СП 22.13330.2016. Свод правил. Основания здания и сооружений. Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*", фундамент находится в работоспособном состоянии, влияние фундамента и железобетонной плиты на деформации строительных конструкций первого этажа жилого дома не установлено. Деформаций в элементах стропильной системы не выявлено. Техническое состояние стропильной системы является работоспособным.

Качество работ по устройству наружных и внутренних стен из профилированного бруса не соответствует "СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87". Выявлены значительные отклонения стен из бруса от вертикали, превышающие допустимые значения. Деформации стен возникли вследствие нарушения технологии производства работ: нарушены требования к соединениям для венцов наружных и внутренних стен, "ГОСТ 30974-2002. Соединения угловые деревянных брусчатых и бревенчатых малоэтажных зданий. Классификация, конструкции, размеры", в нарушение договора от ДД.ММ.ГГГГ при сборке брусьев на большинстве стен между венцами отсутствует прокладка из джута, что ухудшило теплоизоляционные свойства наружных стен и явилось одной из причин неравномерной осадки сруба здания и появлению значительных зазоров между венцами, увеличило количество трещин в брусьях. Договором предусматривалось применение джута в виде рулонов.

Экспертами отмечено, что не представилось возможным установить условия содержания сруба в течение года, который требуется для равномерной осадки здания (усадка сруба из профилированного бруса составляет около 5%), а именно условия свободного проветривания сруба, т.к. неизвестно, когда выполнены работы по облицовке стен керамическим кирпичом, которая могла изменить условия естественной сушки; неизвестно, когда была смонтирована система отопления в доме, которая при ее использовании оказывает значительное влияние на деформации деревянных конструкций.

Экспертами приведен фактический объем работ, выполненных ООО "Альянс Сити", определена стоимость фактически выполненных работ подрядчиком, которая с учетом дополнительного заключения составила по состоянию на 2018 год 1268469 рублей, стоимость невыполненных работ определена в сумме 2961554 рублей, стоимость устранения недостатков по состоянию на 3 квартал 2021 года определена 104108 рублей.

Стороной ответчика, возражавшей по поводу предъявленного иска, также было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 720, 723, 724, 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 29, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив, что заказчик с момента приемки работ по акту ДД.ММ.ГГГГ не обращался к подрядчику с претензиями по поводу устранения недостатков, ответчик был лишен права осмотреть и безвозмездно устранить заявленные истцом недостатки, из договора подряда следует, что заказчику не предоставлялось самостоятельное право на устранение недостатков с привлечением третьих лиц, вместе с тем после приемки работ истец самостоятельно осуществлял дополнительные работы по строительству дома, затрагивающие как кровлю, так и фундамент, пол, стены дома, повлекшие существенное изменение результата работ, выполненных ответчиком, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств возникновения недостатков до принятия потребителем результата работы или по причинам, возникшим до этого момента, в связи с чем отказал в удовлетворении иска, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых судебных постановлениях.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что выявленные отклонения стен из бруса от вертикали являются значительными и существенными, у него возникло право на устранение недостатков выполненных ответчиком работ с возмещением понесенных убытков, срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721). Гарантия качества результата работы, если это не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают не пригодными для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 3 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Согласно пункту 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, принимая во внимание, что истец по акту принял выполненные подрядчиком работы, условиями договора установлен гарантийный срок, в течение которого претензии к ответчику по поводу качества работ не предъявлялись, доказательств, объективно, подтверждающих, что выявленное отклонение стен из бруса от вертикали возникло до передачи объекта, а равно в результате действий подрядчика, в материалы дела представлено не было, при том, что истцом с привлечением иных подрядных организаций осуществлялись значительные работы по изменению первоначального результата работ, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу убытков.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, существенный характер недостатков при выполнении ответчиком подрядных работ не установлен и материалами дела не подтвержден, исходя из заключения судебной экспертизы выявленные отклонения стен из бруса от вертикали, превышающие допустимые значения не является неустранимыми, не требуют несоразмерных расходов или затрат времени, нормативная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 104108 рублей, последующее использование существующих конструкций возможно.

При разрешении настоящего спора бремя доказывания возникновения заявленных истцом недостатков, их существенности судебными инстанциями правильно распределено между сторонами.

Доводы кассационной жалобы заявителя об исполнении обязательств по оплате стоимости работ по договору в объеме 3807021, 08 рублей со ссылкой на акт от ДД.ММ.ГГГГ и на отсутствие претензий со стороны подрядчика, не могут являться основанием для взыскания с ответчика стоимости невыполненных работ, поскольку как правильно установлено судебными инстанциями, подрядчиком принята оплата в объеме фактически выполненных по договору подряда и принятых по акту заказчиком работ, иных платежей в соответствии с условиями пункта 4.2 договора подряда заказчиком не производилось и доказательств представлено не было, оснований полагать, что на стороне подрядчика имеется удержание предварительной оплаты заказчика в объеме невыполненных работ не имеется.

Учитывая, что условиями договора подряда установлен гарантийный срок 2 года с момента подписания акта сдачи-приемки, работы окончены подрядчиком и приняты заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, в течение установленного гарантийного срока заказчиком не предъявлялись претензии к подрядчику по поводу качества работ, впервые претензия была направлена истцом ответчику посредством почтовой связи только ДД.ММ.ГГГГ, при этом существенных недостатков в выполненных подрядчиком работах судом не установлено, настоящим иск предъявлен посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, суд правильно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы по договору подряда, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

В целом доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судебных инстанций по обстоятельствам дела.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суханова ФИО20 - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: