Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20969/2022[88-22770/2022]

N 88-22770/2022, N2-575/2019

г. Саратов 23 сентября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев кассационную жалобу Губенкова И.А. на определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 14 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 г. по делу по заявлению Губенкова И.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 1 июля 2019 г. по гражданскому делу по иску Губенкова И.А. к Одинокову М.А. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Губенков И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Одинокову М.А. о взыскании материального ущерба в размере 219 697 руб. (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Требования были мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 7 августа 2018 г. по вине Одинокова М.А, управлявшего автомобилем "данные изъяты", рег.знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль "данные изъяты", рег.знак N. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, требования претензии о возмещении ущерба им не удовлетворены.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. является работником ФИО9 и при управлении автомобилем "данные изъяты", рег.знак N исполнял трудовые обязанности.

Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 1 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 сентября 2019 г, исковые требования Губенкова И.А. к Одинокову М.А. удовлетворены.

16 декабря 2021 г. Губенков И.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на принадлежность автомобиля "данные изъяты", рег.знак N, ФИО10. и исполнение Одиноковым М.А. при управлении автомобилем трудовых отношений с ФИО8.

Определением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 14 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 г, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Губенков И.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, состоявшихся по его заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, по мотивам их незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу, что таких нарушений допущено не было.

Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (часть 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, здесь и далее в редакции, действовавшей во время рассмотрения заявления по существу).

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства- указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства- указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

Рассматривая и разрешая заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался приведенными выше нормами права и исходил из того, что названные заявителем основания были ему известны при рассмотрении дела по существу, а потому не являются вновь открывшимися.

Нахожу эти выводы правильными, основанными на тех нормах права, которые подлежали применению при разрешении заявления, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, по сути, сводятся к тому, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям Губенкова И.А. является ФИО11 т.е. выражают несогласие заявителя с решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 1 июля 2019 г. по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм права, и не подтверждают нарушений норм права при разрешении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 14 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Губенкова И.А. - без удовлетворения.

Судья