Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20974/2022[88-21833/2022]

N 88-21833/2022, N М-3774/2022

г. Саратов 23 сентября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Грошевой О.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела

по иску Сергиенко В.И. к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сергиенко В.И.

на определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 7 июня 2022 года об оставлении искового заявления без движения

установил:

31 мая 2022 года Сергиенко В.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил: взыскать с казны РФ, возложив обязанность на Министерство финансов РФ, "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного незаконным распространением для всеобщего обозрения, на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгород, в тексте решения N Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 ноября 2021 года сведений, составляющих его личную, охраняемую законом тайну, на распространение которых, он согласия не давал.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 июня 2022 года исковое заявление Сергиенко В.И. оставлено без движения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления допущено не было.

Исковое заявление Сергиенко В.И. было оставлено судьей без движения в связи с тем, что к заявлению не были приложены документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии указанного заявления и приложенных к нему документов, а также указан адрес истца на территории Украины, куда в настоящее время почтовая корреспонденция не принимается, что не позволяет известить истца о рассмотрении дела.

В связи с чем судьей в соответствии со ст. ст. 131, 132 и 136 ГПК РФ в определении суда предложено истцу сообщить адрес для получения судебной корреспонденции и отправить другим лицам, участвующим в деле (вместе с копиями документов, которых у них нет) копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данную отправку. Предоставлен срок для устранения недостатков в течение 10 дней со дня получения настоящего определения.

Первый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с данными выводами.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в том числе, место жительства или место пребывания истца.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как следует из материала, Сергиенко В.И, указывая в тексте искового заявления в качестве места своего проживания адрес: "адрес", сообщил об отсутствии у него телефона, факса и адреса электронной почты, тем самым не представил сведений о месте для направления ему судебной корреспонденции из Российской Федерации.

Также для подтверждения направления искового заявления другой стороне Сергиенко В.И. приложено изображение отчета об электронной отправке документа с заголовком "Исковое заявление N" с адреса электронной почты, который по утверждению истца ему не принадлежит, что не позволяет убедиться суду в выполнении им обязанности по направлению иска ответчику.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Учитывая, невыполнение Сергиенко В.И. требований, предъявленных действующим законодательством в ст. 131 и 132 ГПК РФ к содержанию искового заявления и приложенных к нему документам, судом обоснованно исковое заявление Сергиенко В.И... к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда было оставлено без движения.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Таким образом, предусмотренные частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.

Судья