Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21014/2022[88-22568/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макухиной И.Н. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы

по кассационной жалобе акционерного общества "СОГАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Макухина И.Н. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ", просила взыскать недоплаченную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей в размере 21 801 рубль 05 копеек, расходы на проведение экспертного исследования в размере 8 000 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 45 864 рубля 84 копейки.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 апреля 2021 г. по вине Катляревской Е.А, управлявшей транспортным средством Kia Spectra, причинены повреждения транспортному средству Toyota Camry, принадлежащему истцу.

По заявлению о прямом возмещении убытков АО "СОГАЗ" выплатило истцу страховое возмещение в недостаточном размере. Решением финансового уполномоченного на ответчика возложена обязанность доплатить страховое возмещение.

За нарушение срока исполнения обязательств ответчиком истцу подлежит выплата неустойки. Кроме того, заявителю не возмещена стоимость организованной им экспертизы, расходы на проведение которой были необходимыми для восстановления нарушенного права.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 15 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Макухиной И.Н. взыскано страховое возмещение в размере 10 800 рублей, штраф в размере 5 400 рублей, судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 963 рубля 20 копеек. С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 432 рубля. Исковое требование Макухиной И.Н. к АО "СОГАЗ" о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 апреля 2022 г. постановлено решение суда первой инстанции изменить, увеличив взысканный с АО "СОГАЗ" в пользу Макухиной И.Н. размер страхового возмещения до 21 801 рубля 05 копеек, штрафа до 10 900 рублей 52 копеек, судебных расходов до 8 000 рублей, взысканный с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета размер государственной пошлины до 854 рублей 03 копейки. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

От Макухиной И.Н. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 апреля 2021 г. по вине Катляревской Е.А, управлявшей транспортным средством Kia Spectra, государственный регистрационный знак Р395СТ31, причинен вред транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный знак N, под управлением Литовкиной В.В.; транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный знак N, под управлением Мозгового И.Н.; транспортному средству Toyota Camry, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", Катляревской Е.А. - в САО "ВСК", Литовкиной В.В. - в ПАО СК "Росгосстрах", Мозгового И.Н. - в САО "РЕСО-Гарантия".

4 мая 2021 г. АО "СОГАЗ" получено заявление истца о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

4 мая 2021 г. истцом подписано предложение (приложение к заявлению о страховом возмещении) о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца с приложением реквизитов счета.

Также, 4 мая 2021 г. истцом подано заявление в АО "СОГАЗ" о возмещении величины УТС транспортного средства.

АО "СОГАЗ" организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра от 04 мая 2021 г.

5 мая 2021 г. ООО "МЭАЦ" по инициативе АО "СОГАЗ" подготовлена расчетная часть экспертного заключения об определении величины УТС в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства, согласно которой величина УТС транспортного средства составила 14 098 рублей 95 копеек.

6 мая 2021 г. ООО "МЭАЦ" по инициативе АО "СОГАЗ" подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 68 604 рубля 75 копеек, с учетом износа - 57 600 рублей.

19 мая 2021 г. АО "СОГАЗ" осуществлена выплата в пользу истца в размере 71 698 рублей 95 копеек, включая страховое возмещение в сумме 57 600 рублей и величину УТС транспортного средства в размере 14 098 рублей 95 копеек.

4 июня 2021 г. Макухина И.Н. уведомила страховщика о проведении независимой экспертизы её транспортного средства с указанием места и времени её проведения 09 июня 2021 г.

В указанное время и место транспортное средство осмотрено экспертом-техником по инициативе истца, и экспертом-техником от страховой компании.

15 июня 2021 г. ООО "МЭАЦ" по инициативе АО "СОГАЗ" подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) (ОСАГО), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 86 342 рубля 08 копеек, с учетом износа - 71 300 рублей.

22 июня 2021 г. АО "СОГАЗ" осуществлена доплата страхового возмещения в пользу истца в размере 13 700 рублей.

6 июля 2021 г. АО "СОГАЗ" получено заявление (претензия) истца о доплате страхового возмещения в размере 59 001 рубля 05 копеек и возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение N 093/6-2021 от 17 июня 2021 г, составленное по его инициативе ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 188 500 рублей, с учетом износа - 144 400 рублей.

АО "СОГАЗ" письмом от 07 июля 2021 г. уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Макухина И.Н. обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 59 001 рубль 05 копеек и расходов на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Макухиной И.Н, финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с привлечением экспертной организации ООО "Окружная экспертиза".

Согласно экспертному заключению ООО "Окружная экспертиза" от 25 августа 2021 г. N 4201 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 134 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 108 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП составила 1 544 500 рублей.

Финансовым уполномоченным установлено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, содержащихся в экспертном заключении ООО "Окружная экспертиза" от 25 августа 2021 г. N 4201, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, и размером фактически осуществленного АО "СОГАЗ" страхового возмещения составляет 37 200 рублей (108 500 рублей - 71 300 рублей), что превышает 10 процентов и находится за пределами статистической достоверности.

Решением финансового уполномоченного от 10 сентября 2021 г. с АО "СОГАЗ" в пользу Макухиной И.Н. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 37 200 рублей. В удовлетворении требования Макухиной И.Н. к АО "СОГАЗ" о взыскании расходов на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей отказано.

21 сентября 2021 г. АО "СОГАЗ" осуществило доплату страхового возмещения в размере 37 200 рублей, исполнив тем самым решение финансового уполномоченного в полном объеме в предусмотренный законом срок.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 119 296 руб.92 коп, с учетом осуществленного АО "СОГАЗ" страхового возмещения в общем размере 108 500 руб, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 10 800 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд апелляционной инстанции, принимая в качестве допустимого доказательства определения стоимости восстановительного ремонта истца заключение ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки", согласно которому его стоимость без учета износа составляет 144 400 руб, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 21 801 руб. 05 коп.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно правильного определения каталожного номера колесного диска автомобиля истца, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Из материалов дела следует, в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" Попов В.А.

Специалист дал суду апелляционной инстанции пояснения относительно правильности определения стоимости колесного диска автомобиля истца, именно с каталожным номером 4261133С80, указав, что визуально диски с названным номером и номером 42611-06E50 похожи, однако имеют различное расстояние между приватной поверхностью диска и геометрической средней частью обода диска. Предложенный им вариант имеет расстояние (вылет) 45 мм, а вариант, предложенный второй стороной, 50 мм. Однако, установленный на автомобиле истца имеет расстояние - 45 мм.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции заключение ООО "Центр судебных экспертиз и независимой оценки" было принято в качестве достоверного доказательство, согласно которому его стоимость без учета износа составляет 144400 рублей.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи