Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21046/2022[88-22126/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А, судей Маатросовой Г.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Пузанковой И.С. к садоводческому некоммерческому товариществу "Феддеровское" о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и иных документов, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Пузанковой И.С.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 апреля 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав посредством веб-конференции "VideoMost" пояснения представителя Пузанковой И.С. - Аткина А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Пузанкова И.С. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Феддеровское" (далее - СНТ "Феддеровское") о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и иных документов, компенсации морального вреда.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 27 декабря 2021 года исковые требования Пузанковой И.С. удовлетворены частично, на СНТ "Феддеровское" возложена обязанность выдать Пузанковой С.Н. справку о размере заработной плате за 2019 год; с СНТ "Феддеровское" в пользу Пузанковой И.С. взыскано в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С СНТ "Феддеровское" в доход муниципального образования муниципальный район "Белгородский район" Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 апреля 2022 года решение Белгородского районного суда Белгородской области от 27 декабря 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Пузанковой И.С. о возложении на СНТ "Феддеровское" обязанности выдать копию приказа о расторжении трудового договора и внесении записи в ее трудовую книжку об увольнении. В этой части принято новое решение, которым на СНТ "Феддеровское" возложена обязанность внести запись в трудовую книжку Пузанковой И.С. о ее увольнении 31 декабря 2019 года по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, признав недействительной запись в трудовой книжке Пузанковой И.С. за N 10; выдать Пузанковой И.С. копию приказа о расторжении трудового договора. Решение суда в части исковых требований о компенсации морального вреда изменено, увеличена взысканная с СНТ "Феддеровское" в пользу Пузанковой И.С. сумма компенсации морального вреда до 10 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Пузанковой И.С. изложена просьба об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, выдаче приказа о расторжении трудового договора, принятии в этой части нового судебного постановления об удовлетворении требований, и об изменении апелляционного определения в части компенсации морального вреда, увеличив его размер до 100 000 рублей ввиду допущенных судом нарушений норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 мая 2016 года между СНТ "Феддеровское" и Пузанковой И.С. был заключен срочный трудовой договор, согласно которому Пузанкова И.С. принята на работу на должность главного бухгалтера на срок до 25 мая 2017 года.

На основании указанного договора и приказа от 25 мая 2017 года N соответствующая запись внесена в трудовую книжку Пузанковой И.С. о приеме её на работу в СНТ "Феддеровское".

25 мая 2017 года трудовой договор с Пузанковой И.С. был заключен на прежних условиях до 01 июня 2018 года, 31 мая 2018 года между сторонами вновь заключен трудовой договор сроком действия до 31 декабря 2019 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств обращения по вопросу заключения трудового договора и в этом ей было отказано по причине отсутствия трудовой книжки с записью об увольнения из СНТ "Феддеровское, указав на то, что по пояснениям истца она не предпринимала попыток для трудоустройства, осуществляя работу по гражданско-правовым договорам в ООО "Ето-сервис" и АО "Домостроительная компания" - специализированный застройщик".

Принимая во внимание, что трудовая книжка изначально находилась у истца, была передана ответчику 19 декабря 2019 года для внесения записи об увольнении, 30 января 2020 года трудовая книжка вновь была передана истцу с уведомлением о невозможности оформления записи об увольнении в связи с недействительностью ранее внесенной записи, повторной передачи истцом трудовой книжки в сентябре 2021 года для внесения записи, возвращении ответчиком трудовой книжки истцу 19 октября 2021 года с внесенной записью об увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истца несвоевременным внесением записи об увольнении и причинении истцу морального вреда, размер которого определен судом 2 000 рублей, исходя из объема и характера причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции полагал не подлежащими удовлетворению требования об обязании ответчика представить копию приказа о расторжении трудового договора, так как согласно объяснениям представителя ответчика данный приказ не издавался, отметив, что в данном случае истцом выбран не верный способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе Пузанковой И.В. в иске о взыскании с СНТ "Феддеровское" денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, поскольку доказательств невозможности Пузанковой И.С. трудоустройства в период с 22 марта 2021 года по причине отсутствия трудовой книжки (на период нахождения трудовой книжки у ответчика), а также ввиду отсутствия в трудовой книжке записи о расторжении трудового договора с СНТ "Феддеровское", истцом не представлено, сведений о том, что в период с момента прекращения трудовых отношений она предпринимала попытки для трудоустройства, как и сведений о том, что в приеме на работу ей было отказано по причине того, что у нее отсутствует трудовая книжка, либо по причине невнесения записи о ее увольнении, не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Пузанковой И.С. требований в части возложения на ответчика обязанности по выдаче ей копии приказа о расторжении трудового договора от 31 декабря 2019 года, указав на то, что ответчиком не выполнены требования статьи 62, ч.ч.1, 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом о расторжении трудового договора истица не ознакомлена, надлежащим образом заверенная его копия приказа ей не выдана, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по выдаче копии приказа об увольнении.

Установив, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истицы ввиду невыдачи справки о заработной плате, неверного внесения записи в ее трудовую книжку и невыдаче копии приказа о расторжении трудового договора, суд апелляционной инстанции полагал возможным увеличить размер компенсации до 10 000 рублей.

В апелляционном определении приведено верное толкование норм материального права (статей 62, 66, 77, 84.1, 165, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", утратившего силу с 01 сентября 2021 года), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судом верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия оснований для взыскания денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки являются несостоятельными, основанными на неверном понимании норм материального права.

Ссылки, изложенные в кассационной жалобе, о необходимости удовлетворения требований о выдаче приказа о расторжении трудового договора не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные требования в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 апреля 2022 года удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканной компенсаций морального вреда не могут служить основанием для отмены судебного постановления, так как, увеличивая размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации определилего с учетом факта нарушения трудовых прав истца ввиду неверно внесенной записью в трудовую книжку и невыдачей копии приказа о расторжении трудового договора. При этом доводы кассационной жалобы относительно того, что за период до внесения записи об увольнении и отправки её работодателем в адрес истца истец была лишена возможности трудиться, несостоятельны, поскольку, исходя из пояснений истца судами установлено осуществление ею трудовой деятельности у двух работодателей.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям закона.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку взысканный размер соответствует объему причиненных истцу нравственных страданий, вызванных неверно внесенной записью в трудовую книжку и невыдачей копии приказа о расторжении трудового договора и справки о размере заработной платы, с учетом времени нарушения трудовых прав, необходимостью обращения за разрешением спора в суд, что в сложившейся ситуации истец осуществляла работу по гражданско-правовым договорам.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 апреля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Пузанковой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: