Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21073/2022[88-22201/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрина Александра Евгеньевича к администрации Щелковского муниципального района Московской области о признании права собственности

по кассационной жалобе Серкиной Надежды Николаевны, лица, не привлеченного к участию в деле, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Александрин А.Е. обратился в суд с иском к администрации Щелковского муниципального района Московской области (далее - администрация) об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО7, умершей ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на земельный участок площадью 1 477 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО7

Решением Щелковского городского суда Московской области от 4 апреля 2011 г. исковые требования удовлетворены.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, - Серкина Н.Н, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой в Московский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г. апелляционная жалоба Серкиной Н.Н. оставлена без рассмотрения.

В кассационной жалобе Серкина Н.Н. оспаривает законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба Серкиной Н.Н. в части обжалования решения суда первой инстанции возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для его отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Щелковского района Московской области от 10 сентября 1993 г. N ФИО7 передан земельный участок по адресу: "адрес", в собственность (площадью 1 000 кв. м) и в пожизненное наследуемое владение (площадью 477 кв.м).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла.

Согласно составленному ФИО7 завещанию, которое в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано, земельный участок по адресу: "адрес", завещан истцу.

Александрин А.Е. после смерти ФИО7 фактически принял наследство в установленный законом срок.

На основании указанных обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 1111, 1112, 1152, 1153 ГК РФ, суд первой инстанции признал право собственности истца на земельный участок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по договору купли-продажи от 14 мая 2008 г, заключенному между Серкиной Н.Н. и ФИО7, Серкиной Н.Н. приобретена 1/2 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", земельный участок предметом договора не являлся.

Право собственности Серкиной Н.Н. на часть жилого дома возникло в 2008 г. до признания права собственности Александрина А.Е. на земельный участок. Соглашение между сторонами с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком заключено не было, однако, стороны пользовались своим имуществом.

Вступившим в законную силу решением Щелковского городского суда Московской области от 28 июня 2021 г. по делу N 2-1640/2021 жилой дом по адресу: "адрес", признан прекратившим существование в связи с пожаром, право долевой собственности Александрина А.Е. и Серкиной Н.Н. на жилой дом прекращено, сведения об имуществе исключены из Единого государственного реестра недвижимости.

Оставляя без рассмотрения жалобу Серкиной Н.Н, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данном случае с учетом отсутствия в собственности Серкиной Н.Н. прочно связанного со спорным земельным участком объекта недвижимости решение суда первой инстанции по настоящему делу права и охраняемые законом интересы Серкиной Н.Н. не нарушает, подателем жалобы избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Факт гибели жилого дома, доля в праве собственности на который принадлежала Серкиной Н.Н, установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Отсутствие у заявителя жалобы прав собственности на объект недвижимости, расположенный на принадлежащем истцу земельном участке, обоснованно принято судом во внимание при решении вопроса о том, затрагивает ли решение суда первой инстанции права и охраняемые законом интересы Серкиной Н.Н.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом, по смыслу указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обжалуемое решение суда первой инстанции не может являться предметом рассмотрения и оценки судом апелляционной инстанции, поскольку апелляционная жалоба не рассматривается по существу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении апелляционной жалобы Серкиной Н.Н. без рассмотрения, указав, что право собственности Серкиной Н.Н. на долю жилого дома возникло до признания за истцом права собственности на земельный участок, между тем сторонами соглашение о порядке пользования земельным участком, применительно к п. 1 ст. 35 ЗК РФ не заключалось. В этой связи обжалование судебного акта не приведет к восстановлению прав Серкиной Н.Н, поскольку ею избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Серкиной Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи