Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21107/2022[88-22048/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Овечкина А.Н. к Калановой З.И, Тимакову Д.В. и Каланову Т.Ш. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, процентов, неустойки и судебных расходов, по кассационной жалобе Тимакова Д.В.

на решение Раменского городского суда Московской области от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Тимакова Д.В. по доверенности Кривошееву Е.М, поддержавшую кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Овечкин А.Н. обратился в суд с иском к Калановой З.И, Тимакову Д.В. и Каланову Т.Ш. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа от 2 октября 2017 г. N 10/17 в размере 2500000 рублей 2 копеек, процентов в размере 2249999 рублей 91 копейки, неустойки в размере 1191250 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 46106 рублей и на оплату услуг почтовой связи в размере 747 рублей 12 копеек, в обоснование заявленных требований указав на ненадлежащее исполнение заёмщиком Калановой З.И. обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование ею, обеспечение исполнения обязательств заёмщика поручительством Тимакова Д.В. и Каланова Т.Ш.

Решением Раменского городского суда Московской области от 18 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г, исковые требования Овечкина А.Н. удовлетворены частично. В пользу Овечкина А.Н. с Калановой З.И, Тимакова Д.В. и Каланова Т.Ш. в солидарном порядке взысканы задолженность по договору займа от 2 октября 2017 г. в размере основного долга в сумме 2000000 рублей, процентов за период с 1 мая 2018 г. по 1 октября 2018 г в размере 500000 рублей, процентов за период с 1 ноября 2018 г. по 1 января 2021 г. в размере 2249999 рублей 91 копейки, неустойка за период с 1 мая 2018 г. по 11 мая 2021 г. в размере 500000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 34450 рублей, почтовые расходы в размере 747 рублей 12 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части и требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины в остальной части Овечкину А.Н. отказано.

В кассационной жалобе Тимаков Д.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 2 октября 2017 г. между Овечкиным А.Н. и Калановой З.И. был заключён договор займа N 10/17, в соответствии с которым Овечкин А.Н. предоставил Калановой З.И. заём в размере 2000000 рублей сроком по 1 октября 2018 г.

Согласно пункту 1.2 договора, за пользование займом ежемесячно начисляются проценты из расчёта 50 процентов в год из расчёта 360 дней в году, 30 дней в одном месяце.

В соответствии с пунктом 1.3 договора займа, заёмщик ежемесячно 1-го числа каждого месяца, следующего за отчётным, выплачивает займодавцу проценты за пользование денежными средствами в размере 83333 рублей.

Согласно пункту 1.4 договора займа, общая сумма возврата заёмщиком заёмных денежных средств с учётом процентов составляет 3000000 рублей. За пользование денежными средствами заёмщик обязуется выплатить проценты в размере 1000000 рублей. Оплаты производятся согласно приведённому в означенном пункте договора графику.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае несоблюдения заёмщиком сроков оплаты любого из платежей заёмщик обязуется уплатить неустойку в размере 0, 2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка начисляется, в том числе, на неуплаченные проценты за пользование суммой займа.

Факт передачи суммы займа заёмщику подтверждается распиской Калановой З.И, Овечкина А.Н, Тимакова Д.В. и Каланова Т.Ш. в договоре займа.

2 октября 2017 г. между Овечкиным А.Н. и Тимаковым Д.В, между Овечкиным А.Н. и Калановым Т.Ш. были заключены договоры поручительства N 1 и N 2 соответственно, по которым поручители обязались солидарно отвечать перед займодавцем за неисполнение Калановой З.И. обязательств по договору займа от 2 октября 2017 г. N 10/17, включая обязательств по уплате неустойки и штрафных санкций по договору займа (пункты 1.1. договоров).

Разрешая спор по существу, суды с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, условий договоров займа и поручительства, норм статей 322, 323, 333, 421, 431, 807, 809, 810 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения заёмного обязательства, вытекающего из договора займа от 2 октября 2017 г. N 10/17, прекращения заёмщиком выплат 1 мая 2018 г, уплаты заёмщиком займодавцу процентов в размере 499999 рублей 98 копеек, пришли к выводу о взыскании с Калановой З.И. как заёмщика и с Тимакова Д.В. и Каланова Т.Ш. как поручителей в солидарном порядке суммы основного долга по договору займа в размере 2000000 рублей, договорных процентов за период с 1 мая 2018 г. по 1 октября 2018 г. в размере 500000 рублей, за период с 1 ноября 2018 г. по 1 января 2021 г. в размере 2249999 рублей 91 копейки, а также договорной неустойки за период с 2 октября 2018 г. по 11 мая 2021 г. с учётом уменьшения её размера истцом и снижения её суммы с применением положений статьи 333 ГК РФ до 500000 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, возложил на ответчиков солидарную обязанность по возмещению истцу понесённых им судебных расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 747 рублей 12 копеек, на оплату государственной пошлины в размере 34450 рублей и судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, исходя из объёма и характера оказанной юридической помощи, степени участия в рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Юридически значимые обстоятельства определены правильно и проверены полно. Мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам, в решении суда и апелляционном определении приведены. Выводы судов об обстоятельствах дела и условиях договоров займа и поручительства основаны на надлежащей правовой оценке доказательств по делу и не противоречат закону. Нормы материального права, регулирующие спорные правовые отношения, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды в нарушение условий договора займа взыскали с ответчиком сумму процентов за пользование займом за период с 1 ноября 2018 г. по 1 января 2021 г. в размере 22499999 рублей 91 копейки, за пределами графика оплаты, без учёта согласования сторонами процентов за пользование суммой займа в размере 1000000 рублей, подлежат отклонению, поскольку данные доводы направлены на произвольное, в нарушение требований статьи 431 ГК РФ, толкование условий договора займа, устанавливающего размер процентов за пользование займом ежемесячно начисляются проценты из расчёта 50 процентов годовых за весь период пользования суммой займа (пункт 1.2), что соответствует установленной за период с момента предоставления займа по установленную договором дату срока возврата займа и уплаты процентов - 1 октября 2018 г. (пункт 1.1) - в пунктах 1.3, 1.4 договора займа сумме процентов. Рассматриваемым договором займа не предусмотрено специального условия в отношении обязанности заёмщика по ежемесячной уплате процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательства по возврату суммы займа в установленный договором срок, в связи с чем подлежит применению правило статьи 809 ГК РФ, которой предусмотрена обязанность заёмщика по уплате процентов за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, если иное не предусмотрено соглашением.

Оснований для применения к договорным процентам положений статьи 333 ГК РФ в силу отличной правовой природы процентов за пользование суммой займа, не представляющих собой вид гражданской правовой ответственности, у судов первой и апелляционной инстанций, вопреки мнению кассатора, не имелось.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана обстоятельная оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимакова Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман