Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-21222/2022[88-22591/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Солтыс Е.Е, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироновой Р.Н. к Андреевой А.В. об установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Андреевой А.В. на решение Залегощенского районного суда Орловской области от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Миронова Р.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Андреевой А.В. об установлении границ земельного участка.

В обосновании заявленных требований истец указала, что в 1980 г. на основании решения исполкома Совета народных депутатов построила гараж по адресу: "адрес" "б". Андреева А.В. построила свой гараж рядом с ее гаражом.

Истец, ссылаясь на то, в настоящее время она решилаоформить право собственности на гараж, между тем при производстве кадастровых работ земельный участок, принадлежащий ответчику, с кадастровым номером N, по сведениям, имеющимся в ЕГРН находится под ее гаражом, просила суд исправить допущенную реестровую ошибку, внеся в ЕГРН сведения о фактическом местоположении земельного участка с кадастровым номером N.

Решением Залегощенского районного суда Орловской области от 11 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены. Постановлено признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о местоположении земельного участка площадью 26 кв.м с кадастровым номером N, категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для размещения гаража", расположенного по адресу: Орловская область, Залегощенский район, пгт. Залегощь, ул. М. Горького в районе дома N 39 "б", собственником которого является Андреева А.В.

Исключить из ЕГРН сведения о местоположении земельного участка площадью 26 кв.м с кадастровым номером N категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для размещения гаража", расположенного по адресу: Орловская область, Залегощенский район, пгт. Залегощь, ул. М. Горького в районе дома N 39 "б", собственником которого является Андреева А.В.

Внести изменения в ЕГРН, которыми установить границы земельного участка площадью 26 кв.м с кадастровым номером N категория земель "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для размещения гаража", расположенного по адресу: Орловская область, Залегощенский район, пгт. Залегощь, ул. М. Горького в районе дома N 39 "б", собственником которого является Андреева А.В, в соответствии с каталогом координат характерных точек, указанных в таблице N 1 заключения, подготовленного 21 декабря 2021 г. экспертами Бюджетного учреждения Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" по материалам гражданского дела N 2-27/2022, являющегося неотъемлемой частью решения суда:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

Х

Y

1

351078, 02

1344411, 24

2

351082, 22

1344412, 19

3

351081, 18

1344417, 80

4

351076, 71

1344416, 95

1

351078, 02

1344411, 24

Взыскать с Андреевой А.В. в пользу Бюджетного учреждения Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации" судебные расходы по производству судебной землеустроительной экспертизы в размере 15 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, решением Залегощенского поселкового Совета народных депутатов от 19 октября 1984 г. N 60 разрешено строительство хозяйственных сараев и гаражей для жителей дома N 91 по ул. М. Горького в районе производственной базы сахарного завода; квартиросъемщикам домов N 39а и 39б выделен земельный участок из земель госфонда в районе производственных баз хлебозавода и ПМК 97 для строительства хозяйственных построек и гаражей.

С 1978 г. Миронова Р.Н. зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес". Андреева А.В. с 1976 г. зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес".

В 1980 г. Миронова Р.Н. построила гараж, которым пользуется до настоящего времени, что не оспаривалось в суде ответчиком. Андреева А.В. построила гараж рядом с гаражом, которым пользуется Миронова Р.Н, что не оспаривалось в суде сторонами.

В ноябре 2010 г. Андреева А.В. зарегистрировала право собственности на построенный гараж, общей площадью 24 кв.м, расположенный по адресу: Орловская область, Залегощенский район, пгт. Залегощь, ул. Горького, в районе жилого дома N 39б.

На основании договора купли-продажи от 2 декабря 2012 г, заключенного в соответствии с постановлением администрации Залегощенского района Орловской области от 2 декабря 2012 г, Андреева А.В. приобрела в собственность земельный участок, разрешенное использование: для размещения гаража, общей площадью 26 кв.м, кадастровый номер N, находящийся по адресу: "адрес"

В сентябре 2021 г. Миронова Р.Н. обратилась в ООО "Областное кадастровое агентство" за проведением кадастровых работ в отношении земельного участка и гаража. При выполнении кадастровых работ кадастровым инженером было выявлено несоответствие сведений в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении части ранее установленной границы земельного участка с кадастровым номером N, что свидетельствовало о вероятном наличии реестровой ошибки в координатах границы указанного земельного участка. Выполнение кадастровых работ было приостановлено, о чем уведомлена Миронова Р.Н.

Поскольку Андреева А.В. отказалась исправить допущенную реестровую ошибку, то Миронова Р.Н. обратилась в суд, указав, что часть земельного участка, принадлежащего Андреевой А.В, находится под ее гаражом.

При рассмотрении дела судом назначалось проведение судебной землеустроительной экспертизы, производство которой поручалось Государственному унитарному предприятию Орловской области "Межрегиональное бюро технической инвентаризации".

Согласно заключению судебной экспертизы по результатам кадастровых работ граница земельного участка N по фактическому местоположению не соответствует границе, имеющейся в Едином государственном реестре недвижимости, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки в местоположении ранее учтенного земельного участка. Данная реестровая ошибка в определении местоположения земельного участка Андреевой А.В. была допущена при проведении первичного межевания. Выявленное несоответствие является препятствием для Мироновой Р.Н. в оформлении права собственности на ее объект недвижимости-гаража и в дальнейшем оформлении земельного участка под ним.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", надлежащим образом оценив результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив, что в местоположении земельного участка, принадлежащего Андреевой А.В, допущена реестровая ошибка, которая делает невозможным оформление Мироновой Р.Н. прав на земельный участок, а также расположенный на нем гараж, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и установлении границ земельного участка Андреевой А.В. в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции обосновано исходили из того, что исправлением реестровой ошибки устранена ошибка в местоположении границ земельного участка, исключено нахождение земельного участка под чужим объектом недвижимости.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о самовольном строительстве гаража Мироновой Р.Н, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, повторяют позицию заявителя в ходе рассмотрения дела, которая получила надлежащую правовую оценку.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Залегощенского районного суда Орловской области от 11 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Андреевой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи